On 2009-11-03 15:22:11 +0100, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> said:

>> I wtedy w profesjonalnych zastosowaniach okołopoligraficznych analogowe
>> MF/WF miały się jeszcze dobrze. Jakimś przełomem było upowszechnienie
>> się ~40 MPx, od tego czasu w większości przestano sięgać po slajdy -
>> mimo że jakość raptem gdzieś pomiędzy 6x4,5, a 6x7, to do prawie
>> wszystkiego wystarczająca (po lekkim przymknięciu oczu).
>
> Ale to tylko w studio. Malo kto biega w teren z Haslem na kablu ;)

Pewnie nie wiesz, ale przystaffki od dość dawna oferują zasilanie
bakteryjne i karty pamięci. Kto by pomyślał, nie? ;-)


>> W poligrafi 135 to się używało do góra okolic A4, na A3 szło z wielkim
>> bólem i zgrzytaniem zębami, bo ziarno gryzło w oczy, a z pewnością nie
>> można się juz tam było doszukać żadnego dodatkowego detalu. Takie ~10
>> Mpx.
>
> Jesli chodzi o kolorowe negatywy to mozna sie zgodzic.
> (tylko kto je wogole skanowal?)
> Jesli zas o dobre slajdy to nie. Nie ma mowy o ziarnie przy formacie A3.

Jesteś w zupełnie mylnym błędzie. Zaczynając od tego, że negatyw ma
drobniejsze ziarno od slajdu.


> Przy formacie B1 ziarno widac, ale w niczym nie przeszkadza w druku.

Przy B1 z małego, to głównie widać ziarno. Włąściwie nic poza nim ;-)
"Wydolność" rozdzielcza slajdów ISO 100, to jakieś 2200-3000 dpi.
Więcej tam po prostu poza ziarnem nie znajdziesz. A i ta ostatnia
wartość, to z mocnym wiatrem w dupę.


> Byc moze widziales efekt badziwenego skanera (przeostrzanie).

Widziałem efektu z wielu różnych skanerów, w tym i tych, które sam
obsługiwałem. I nie, nie były to HP ;-)


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz pisze:

> Przy B1 z małego, to głównie widać ziarno. Włąściwie nic poza nim ;-)
> "Wydolność" rozdzielcza slajdów ISO 100, to jakieś 2200-3000 dpi. Więcej
> tam po prostu poza ziarnem nie znajdziesz. A i ta ostatnia wartość, to z
> mocnym wiatrem w dupę.

II Wojna Analogowo-Cyfrowa się zaczyna? Bo już pamiętam taki temat
wałkowany na kilkaset postów :)

A swoją drogą - jeśli oceniasz na 2200-3000dpi taki slajd, to jest to
dużo poniżej możliwości optyki, która radzi sobie z 12mpx w Nikonie D3 ;)

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

>>> I wtedy w profesjonalnych zastosowaniach okołopoligraficznych analogowe
>>> MF/WF miały się jeszcze dobrze. Jakimś przełomem było upowszechnienie
>>> się ~40 MPx, od tego czasu w większości przestano sięgać po slajdy -
>>> mimo że jakość raptem gdzieś pomiędzy 6x4,5, a 6x7, to do prawie
>>> wszystkiego wystarczająca (po lekkim przymknięciu oczu).
>> Ale to tylko w studio. Malo kto biega w teren z Haslem na kablu ;)
> Pewnie nie wiesz, ale przystaffki od dość dawna oferują zasilanie
> bakteryjne i karty pamięci. Kto by pomyślał, nie? ;-)

hahaha

>>> W poligrafi 135 to się używało do góra okolic A4, na A3 szło z wielkim
>>> bólem i zgrzytaniem zębami, bo ziarno gryzło w oczy, a z pewnością nie
>>> można się juz tam było doszukać żadnego dodatkowego detalu. Takie ~10
>>> Mpx.
>> Jesli chodzi o kolorowe negatywy to mozna sie zgodzic.
>> (tylko kto je wogole skanowal?)
>> Jesli zas o dobre slajdy to nie. Nie ma mowy o ziarnie przy formacie A3.
> Jesteś w zupełnie mylnym błędzie. Zaczynając od tego, że negatyw ma
> drobniejsze ziarno od slajdu.

Taaa, wystarczy. Nikt mi nie placi za poprawianie pierdol.

q

do góry

On 2009-11-03 16:00:32 +0100, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> said:

>>>> I wtedy w profesjonalnych zastosowaniach okołopoligraficznych analogowe
>>>> MF/WF miały się jeszcze dobrze. Jakimś przełomem było upowszechnienie
>>>> się ~40 MPx, od tego czasu w większości przestano sięgać po slajdy -
>>>> mimo że jakość raptem gdzieś pomiędzy 6x4,5, a 6x7, to do prawie
>>>> wszystkiego wystarczająca (po lekkim przymknięciu oczu).
>>> Ale to tylko w studio. Malo kto biega w teren z Haslem na kablu ;)
>> Pewnie nie wiesz, ale przystaffki od dość dawna oferują zasilanie
>> bakteryjne i karty pamięci. Kto by pomyślał, nie? ;-)
>
> hahaha

Cóż Cię tak rozbawiło?


>>>> W poligrafi 135 to się używało do góra okolic A4, na A3 szło z wielkim
>>>> bólem i zgrzytaniem zębami, bo ziarno gryzło w oczy, a z pewnością nie
>>>> można się juz tam było doszukać żadnego dodatkowego detalu. Takie ~10
>>>> Mpx.
>>> Jesli chodzi o kolorowe negatywy to mozna sie zgodzic.
>>> (tylko kto je wogole skanowal?)
>>> Jesli zas o dobre slajdy to nie. Nie ma mowy o ziarnie przy formacie A3.
>> Jesteś w zupełnie mylnym błędzie. Zaczynając od tego, że negatyw ma
>> drobniejsze ziarno od slajdu.
>
> Taaa, wystarczy. Nikt mi nie placi za poprawianie pierdol.

Za wypisywanie pewnie też nie, a jakoś sobie radzisz :-P
Było coś takiego jak RMS - poszukaj sobie wartości dla typowych
negatywów i slajdów.
I może byś pokazał te legendarne ~7000 ppi z małego obrazka? Maleńki
fragmencik. Taki tyci tyci.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

>>>>> W poligrafi 135 to się używało do góra okolic A4, na A3 szło z
>>>>> wielkim bólem i zgrzytaniem zębami, bo ziarno gryzło w oczy, a
>>>>> z pewnością nie można się juz tam było doszukać żadnego
>>>>> dodatkowego detalu. Takie ~10 Mpx.
>>>> Jesli chodzi o kolorowe negatywy to mozna sie zgodzic.
>>>> (tylko kto je wogole skanowal?)
>>>> Jesli zas o dobre slajdy to nie. Nie ma mowy o ziarnie przy
>>>> formacie A3.
>>> Jesteś w zupełnie mylnym błędzie. Zaczynając od tego, że negatyw ma
>>> drobniejsze ziarno od slajdu.
>> Taaa, wystarczy. Nikt mi nie placi za poprawianie pierdol.
> Za wypisywanie pewnie też nie, a jakoś sobie radzisz :-P
> Było coś takiego jak RMS - poszukaj sobie wartości dla typowych negatywów
> i slajdów.

Niczym znowu wpadniesz w mentorski ton upewnij sie wczesniej,
ze podciagnales spodnie ;)

Nie mozna bezposrednio porownywac RMS negatywow i slajdow.
Ten wspolczynnik sluzy wylacznie do porownywania ziarnistosci filmow
jednego rodzaju - negatyw z negatywem, diapozytyw z diapozytywem.

Cyt. "The RMS granularity rating indicates the film's relative graininess.
Each successive RMS number represents a doubling of the graininess.
For example, a film with an RMS 5 granularity rating is twice as grainy
as a film with an RMS 4 rating. Note: RMS granularity ratings of print
films and slide films are not directly comparable. As a rule of thumb,
you should multiply a print film's RMS number by 2.5 to approximate
its graininess compared to a slide film's RMS rating."

q

do góry

Jakub Jewuła napisał(a):

> To, ze wiekszosc ma coraz wieksze TV plazmowe to raczej nie postep.
> Jakos inaczej sie to nazywa, cholera zapomnialem slowa ;)

Jakkolwiek by sie nie nazywalo - nie rozmawiamy o coraz wiekszych TV
plazmowych ;P

j.

do góry

On 2009-11-03 17:00:14 +0100, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> said:

>>>> Jesteś w zupełnie mylnym błędzie. Zaczynając od tego, że negatyw ma
>>>> drobniejsze ziarno od slajdu.
>>> Taaa, wystarczy. Nikt mi nie placi za poprawianie pierdol.
>> Za wypisywanie pewnie też nie, a jakoś sobie radzisz :-P
>> Było coś takiego jak RMS - poszukaj sobie wartości dla typowych
>> negatywów i slajdów.
>
> Niczym znowu wpadniesz w mentorski ton upewnij sie wczesniej,
> ze podciagnales spodnie ;)

A dziękuję, są na miejscu. Ale dla Ciebie mogę opuścić... ;-)


> Nie mozna bezposrednio porownywac RMS negatywow i slajdow.
> Ten wspolczynnik sluzy wylacznie do porownywania ziarnistosci filmow
> jednego rodzaju - negatyw z negatywem, diapozytyw z diapozytywem.

> Cyt. "The RMS granularity rating indicates the film's relative graininess.
> Each successive RMS number represents a doubling of the graininess.
> For example, a film with an RMS 5 granularity rating is twice as grainy
> as a film with an RMS 4 rating. Note: RMS granularity ratings of print
> films and slide films are not directly comparable. As a rule of thumb,
> you should multiply a print film's RMS number by 2.5 to approximate
> its graininess compared to a slide film's RMS rating."

Pytanie nr 1 - czy RMS dla negatywów liczony dla samego filmu, czy w
parze z papierem, bo były podawane i tak i tak. Zresztą nawet
porównując wartość dla dobrego filmu na poziomie 3 (x2,5) z wartością
dla dobrego slajdu 8, to przepaści nie ma (choć wielokrotnie widziałem
na własne oczy lepszą ziarnistość skanów z negatywów).
A na koniec - jak sam powinieneś doskonale wiedzieć, to ziarno było
powodem niestosowania negatywów przy materiałach przeznaczonych
docelowo do skanowania.

PS. No i z utęsknieniem czekam na te 7000 ppi :-P

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Marcin pisze:

Hej

> Używając Resize zmieniłem wymiary z 3744 x 4528 (po wykadrowaniu) na 9400 x
> 11368 przy 300 DPI, zrobiłem crop do A4 i wydrukowałem.
> Zarówno na monitorze jak i na wydruku nie widać pixelizacji ani żadnych
> innych szczegółów mogących wskazywać na sztuczne powiększenie nawet przy
> oglądaniu z bliska.
> Nie wiem na ile podobnie będzie to wyglądać na gotowym kalendarzu.

Słuchaj, jeśli chcesz zobaczyć jak wygląda ten materiał na płycie
drukarskiej przygotuj wycinki z różnymi wariantami rozdzielczości na
format B1 i odezwij się do mnie na priv.
Jest szansa, że jeśli jesteś z jakiegoś większego miasta w Polsce to
stoi tam projektowana przeze mnie naświetlarnia CtP i zrobią Ci płytę
testową za friko.
--
Pozdro
Kryhu

do góry

Jakub Jewuła pisze:

Hej

> A co do jakosci - zdjecie z 5D na B1 zrobione dobrym obiektywem i fachowo
> przygotowane do druku moze wygladac bardzo dobrze dla 99% ogladajacych
> je gospodyn domowych.

Ech, gdzie te czasy kiedy Kuba twierdził że Ds to jedynie na pocztówkę
się nada, reszta to tylko szlachetny analog ;P
--
Pozdro
Kryhu

do góry

de Fresz pisze:

> "Wydolność" rozdzielcza slajdów ISO 100, to jakieś 2200-3000 dpi. Więcej
> tam po prostu poza ziarnem nie znajdziesz. A i ta ostatnia wartość, to z
> mocnym wiatrem w dupę.

A tak dobrze Ci do tej pory szło... ;)

J

do góry