at Wed 04 of Nov 2009 11:20, Jester wrote:

> Kryhu pisze:
>
>> O ile mnie skleroza nie myli to jak pracowałem w największej
>> "skanerowni" w Poznaniu, posiadającej 3 bębny Crosfielda to w latach
>> 90'tych tak ~80% to były skany właśnie za slajdów z małego obrazka.
>
> No to w Łodzi odwrotnie: 90% to średni format, reszta mały, zawsze tak
> było. Ten "średni" to najczęściej było 6x4,5 i 6x6 - ale zawsze ;)
> Ciekawe, że z tych małych klatek do dzisiaj pamiętam gościa, który
> przyniósł 13 klatek małoobrazkowego slajdu ze zdjęciami motylków do
> kalendarza (a motylki - wiadomo: fruwają, trzeba za nimi biegać po
> polu, męczy się człowiek, ręce się trzęsą...).
> Na dzień dobry oznajmił, że robił je Praktiką, następnie - że
> skanujemy je na A3 bo to kalendarz będzie. I że nie kadrujemy - mają
> być tak, jak je złapał.
> Został ostrzeżony, że zapewne guzik z tego wyjdzie, bo cudów nie ma. I
> okazało się, że wszystkie zdjęcia są trafione ostrością w punkt,
> naświetlone w punkt, skadrowane tak, że nie było czego poprawiać. Do
> dzisiaj żałuję, że nie spytałem jakimi szkłami to robił, bo już nigdy
> później nie widziałem takiej żylety z małego obrazka.

Jeśli taki fachura, to musi być znany w środowisku. Jeśli nie czyta
grupy, to pewnie czyta ktoś, kto go zna. Podajesz daty, parę
szczegółów i już go masz.

> I dlatego jak słyszę, że mała klatka to odpowiednik 4 megapikseli to
> mi się nawet dyskutować nie chce.
>
> J

--
nb

do góry

>> ...
>>>> Ze slajdu 100 ASA? No bez żartów - wrzucasz na bęben, skanujesz... Nie
>>>> ma w druku żadnego ziarna... Na ekranie może i jest, ale na litość
>>>> boską "więcej tam poza ziarnem nie znajdę"? Nieprawda.
>>> No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie bawią mnie
>>> przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na teksty powyżej są Ci
>>> tak bliskie, taka mała garść skanów. 3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na
>>> jakimś badziewnym zapewne bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla
>>> przedmiotu dyskusji bez znaczenia.
>>> http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=
Gv1sRgCOujzYuPoZGIrg
>>> E# No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i
>>> kontrprzykładów.
>> Te przyklady to co maja ilustrowac? Ziarno czy jego brak?
> To, że powyżej pewnej granicy, czy to slajd czy negatyw, nie przonoszą już
> żadnej dodatkowej informacji o obrazie - robi się tylko wyraźniejsze
> ziarno.

Eureka! Twierdzilem cos innego?

q

do góry

On 2009-11-03 15:57:37 +0100, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> said:

> de Fresz pisze:
>
>> Przy B1 z małego, to głównie widać ziarno. Włąściwie nic poza nim ;-)
>> "Wydolność" rozdzielcza slajdów ISO 100, to jakieś 2200-3000 dpi.
>> Więcej tam po prostu poza ziarnem nie znajdziesz. A i ta ostatnia
>> wartość, to z mocnym wiatrem w dupę.
>
> II Wojna Analogowo-Cyfrowa się zaczyna? Bo już pamiętam taki temat
> wałkowany na kilkaset postów :)
>
> A swoją drogą - jeśli oceniasz na 2200-3000dpi taki slajd, to jest to
> dużo poniżej możliwości optyki, która radzi sobie z 12mpx w Nikonie D3
> ;)

No nie do końca, bo takie 3000 dpi z małej klatki, to właśnie okolice
12 MPx. Zresztą weź coś z czasów analogowych co miało wtedy dobrą
opienię, przypnij do D3 i sprawdź jak działa. Wtedy mało kto z
normalnych ludzi robił dokładne testy obiektywów, bo było to
trudniejsze i wiedza na temat technikaliów była wyraźnie niższa.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-11-04 12:49:47 +0100, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> said:

>>>> No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie bawią mnie
>>>> przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na teksty powyżej są Ci
>>>> tak bliskie, taka mała garść skanów. 3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na
>>>> jakimś badziewnym zapewne bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla
>>>> przedmiotu dyskusji bez znaczenia.
>>>> http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=
Gv1sRgCOujzYuPoZGIrg
>>>> E# No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i
>>>> kontrprzykładów.
>>> Te przyklady to co maja ilustrowac? Ziarno czy jego brak?
>> To, że powyżej pewnej granicy, czy to slajd czy negatyw, nie przonoszą
>> już żadnej dodatkowej informacji o obrazie - robi się tylko
>> wyraźniejsze ziarno.
>
> Eureka! Twierdzilem cos innego?

A to nie Ty pisałeś o skanowaniu 135 na B1, gdzie "ziarno nie
przeszkadza w niczym"? No jak ktoś ma z 5 dioptri i nie nosi okularów,
to pewnie da radę. Podobnie z ziarnem na A3 - to właśnie takie 3000 ppi
i je widać wyraźnie, również w druku, zwłaszcza czegoś, co ogląda się z
bliska (jak np. rozkładówka czasopisma). Więc po kiego niby skanować
powyżej 3000 ppi (poza teoriami o Nyqyscie) skoro detalu nie przybywa?
Wyjaśnisz?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

>>>>> No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie
>>>>> bawią mnie przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na
>>>>> teksty powyżej są Ci tak bliskie, taka mała garść skanów.
>>>>> 3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na jakimś badziewnym zapewne
>>>>> bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla przedmiotu dyskusji
>>>>> bez znaczenia.
>>>>> http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=
Gv1sRgCOujzYuPoZGI
>>>>> rg E# No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać
>>>>> komentarzy i kontrprzykładów.
>>>> Te przyklady to co maja ilustrowac? Ziarno czy jego brak?
>>> To, że powyżej pewnej granicy, czy to slajd czy negatyw, nie przonoszą
>>> już żadnej dodatkowej informacji o obrazie - robi się tylko wyraźniejsze
>>> ziarno.
>> Eureka! Twierdzilem cos innego?
> A to nie Ty pisałeś o skanowaniu 135 na B1, gdzie "ziarno nie przeszkadza
> w niczym"?

Tak pisalem i tak jest.

Mam na scianach powiekszenia do formatu 100x150cm wlacznie.
NIKT z ogladajacych, a bylo ich sporo nie powiedzial "kurde, ziarno!".
Za to wielu cmokalo z zachwytu nad jakoscia powiekszen i zdjec.

> No jak ktoś ma z 5 dioptri i nie nosi okularów, to pewnie da radę.
> Podobnie z ziarnem na A3 - to właśnie takie 3000 ppi i je widać wyraźnie,
> również w druku, zwłaszcza czegoś, co ogląda się z bliska (jak np.
> rozkładówka czasopisma).

Nie widac wyraznie. Dowod j/w

> Więc po kiego niby skanować powyżej 3000 ppi (poza teoriami o Nyqyscie)
> skoro detalu nie przybywa? Wyjaśnisz?

Jesli przyjmiesz, ze granica jest 3000dpi to po nic (w kontekscie detali).

Jest tylko jeden problem - zarowno Nikon LS5000 jak i moj Howtek nie
dysponuje rozdzielczoscia 3000dpi. Oba maja 2000dpi a pozniej 4000dpi.
Dlatego dyskusja n/t skanowania w 3000dpi nie ma sensu.

Gdybym dysponowal Howtekiem 8000 to pewnie materialy kolorowe skanowalbym
maksymalnie na 4000dpi, ale negatywy b&w na 8000dpi zeby dokladniej oddac
ziarno klasycznego, srebrowego filmu.

Koncze. Dosc juz darmowej edukacji...

q

do góry

On 2009-11-04 13:38:32 +0100, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> said:

>>> Eureka! Twierdzilem cos innego?
>> A to nie Ty pisałeś o skanowaniu 135 na B1, gdzie "ziarno nie
>> przeszkadza w niczym"?
>
> Tak pisalem i tak jest.

Zpomniałeś dodać "howg" ;-)


> Mam na scianach powiekszenia do formatu 100x150cm wlacznie.
> NIKT z ogladajacych, a bylo ich sporo nie powiedzial "kurde, ziarno!".
> Za to wielu cmokalo z zachwytu nad jakoscia powiekszen i zdjec.

Bo może co innego broni te zdjęcia? Temat, kompozycja kolory...
Detaliczoność powiększenia nie jest jedynym kryterium, nikt tu chyba
nie twierdził inaczej. Zresztą tak z własnych obserwacji - duże
odbitki/wydruki zdjęć działają trochę inaczej (lepiej) na oglądających,
niż to samo zdjęcie w znacznie mniejszych rozmiarach. O dziwo dla
materiałów drukowanych (zwłaszcza gdy mówimy tu o przebrzydłej
komercji) ludzie są bardziej krytyczni. Ot, magia.



>> No jak ktoś ma z 5 dioptri i nie nosi okularów, to pewnie da radę.
>> Podobnie z ziarnem na A3 - to właśnie takie 3000 ppi i je widać
>> wyraźnie, również w druku, zwłaszcza czegoś, co ogląda się z bliska
>> (jak np. rozkładówka czasopisma).
>
> Nie widac wyraznie. Dowod j/w

Bo ktoś tam nie zwróca w jakiejś tam sytuacji na to uwagi? To ma być
dowód? Sam zresztą pisałeś że 90% nie ma pojęcia czym jest wysoka
jakość, widać odwiedzający Cię idealnie się w tej grupie mieszcza.


>> Więc po kiego niby skanować powyżej 3000 ppi (poza teoriami o Nyqyscie)
>> skoro detalu nie przybywa? Wyjaśnisz?
>
> Jesli przyjmiesz, ze granica jest 3000dpi to po nic (w kontekscie detali).
>
> Jest tylko jeden problem - zarowno Nikon LS5000 jak i moj Howtek nie
> dysponuje rozdzielczoscia 3000dpi. Oba maja 2000dpi a pozniej 4000dpi.
> Dlatego dyskusja n/t skanowania w 3000dpi nie ma sensu.

Znaczy co, zepsute są? Zresztą mniejsza o to, Twoja wygoda obsługi
sprzętu to jedno, obiektywne możliwości rejestracji materiału
analogowego to drugie.


> Gdybym dysponowal Howtekiem 8000 to pewnie materialy kolorowe skanowalbym
> maksymalnie na 4000dpi, ale negatywy b&w na 8000dpi zeby dokladniej oddac
> ziarno klasycznego, srebrowego filmu.

Są tacy, co lubią wygląd ziarna. Mi na zdjęciach-zdjęciach nigdy aż tak
bardzo nie przeszkadzało, jednak w branży poligraficznej brak detalu i
nadmiar ziarnistości materiału był (i jest) problemem. Ale to już
zejście do dyskusji o degustibusach, a nie tym co technicznie jest
realne/sensowne.


> Koncze. Dosc juz darmowej edukacji...

Biedaczku, tak się namęczyłeś i niewiele dowiodłeś, co najwyżej tego,
że sam należysz do grupy "co to nie widzi różnicy". Szkoda,
spodziewałem się po Tobie więcej.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

nb pisze:

> Jeśli taki fachura, to musi być znany w środowisku. Jeśli nie czyta
> grupy, to pewnie czyta ktoś, kto go zna. Podajesz daty, parę
> szczegółów i już go masz.

Sęk w tym, że raz w życiu go widziałem. I wątpię, żebym go znalazł, bo
tacy, co potrafią robić zdjęcia to raczej na grupy foto nie zaglądają,
bo po co... ;)

J

do góry

de Fresz pisze:

> No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i
> kontrprzykładów.

A czego te skany mają dowieść niby? Że ziarno je zabija?
To oko, które jest - nie wiem czemu - najbardziej ziarniste, wyraźnie
gorsze od całej reszty - będzie miało na papierze 6x4 cm. Przepraszam:
6,31x4,77 - bo znowu się przyczepisz. Prawie 3x mniej, niż na moim
ekranie w 100%.
Nie wiem, z jaką rozdzielczością było skanowane ani czy ktoś w nim
grzebał - bo odstaje wyraźnie od reszty.
Ale w druku tego ziarna nie zobaczysz choćbyś się skichał. Nikt nie zobaczy.
Odnoszę wrażenie, że nie widziałeś NAPRAWDĘ ziarnistego skanu... Z
jakiegoś Ilforda o czterocyfrowej czułości forsowanego ze dwie działki
;) Tam dopiero jest na co popatrzeć...

J

do góry

...
> Nie wiem, z jaką rozdzielczością było skanowane ani czy ktoś w nim
> grzebał - bo odstaje wyraźnie od reszty.
> Ale w druku tego ziarna nie zobaczysz choćbyś się skichał. Nikt nie
> zobaczy.

Ty tez sie nie znasz? ;)

q

do góry

On 2009-11-04 15:10:22 +0100, Jester <j...@t...net.pl> said:

>> No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i
>> kontrprzykładów.
>
> A czego te skany mają dowieść niby? Że ziarno je zabija?

Detal zabiło już z pewnością.


> To oko, które jest - nie wiem czemu - najbardziej ziarniste, wyraźnie
> gorsze od całej reszty - będzie miało na papierze 6x4 cm. Przepraszam:
> 6,31x4,77 - bo znowu się przyczepisz.

No, opisane jakimiś 400 000 komórek rastra. Zresztą to przy założeniu,
że pójdzie w 100%, a to konkretnie chodziło w około 170% - B1 dokładnie.


> Prawie 3x mniej, niż na moim ekranie w 100%.

Z 3 razy większą dokładnością.


> Nie wiem, z jaką rozdzielczością było skanowane

Dokładnie już Ci nie powiem, to było 6x7 skanowane po całości - z
szacunków mi wychodzi ~3200 ppi.


> ani czy ktoś w nim grzebał

Czysty skan z bębna.


> - bo odstaje wyraźnie od reszty.

Jest to wycinek tej samej foty co kieszeń koszuli i czoło.


> Ale w druku tego ziarna nie zobaczysz choćbyś się skichał. Nikt nie zobaczy.

Będzie je widać dość wyraźnie.


> Odnoszę wrażenie, że nie widziałeś NAPRAWDĘ ziarnistego skanu... Z
> jakiegoś Ilforda o czterocyfrowej czułości forsowanego ze dwie działki
> ;) Tam dopiero jest na co popatrzeć...

Widziałem, widziałem. T-Max 3200 forsowany na 6400 wołany w twardej
chemii był przez jakiś czas moim ulubionym negatywem.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry