Re: Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px 300 DPI nadaje się na kalendarz A1 oraz B1?

eGospodarka.pl › Grupy › pl.rec.foto.cyfrowa › Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px 300 DPI nadaje się na kalendarz A1 oraz B1? › Re: Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px 300 DPI nadaje się na kalendarz A1 oraz B1?

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: de Fresz <d...@n...o2.pl>
Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
Subject: Re: Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px 300 DPI nadaje się na kalendarz
A1 oraz B1?
Date: Wed, 4 Nov 2009 12:29:49 +0100
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 54
Message-ID: <hcrojd$7v1$1@inews.gazeta.pl>
References: <hch6h0$20p$1@nemesis.news.neostrada.pl>
<hcm2so$eh0$4@nemesis.news.neostrada.pl> <hcpa30$740$1@news.onet.pl>
<hcpb1v$444$1@nemesis.news.neostrada.pl> <hcpamp$90h$1@news.onet.pl>
<hcpbk5$cb9$1@atlantis.news.neostrada.pl> <hcpbu0$dc5$1@news.onet.pl>
<hcpdb1$kgh$1@inews.gazeta.pl> <hcpeuh$7jb$1@nemesis.news.neostrada.pl>
<hcpg1r$1oe$1@inews.gazeta.pl> <hcq0i7$gtp$1@node2.news.atman.pl>
<hcq61t$250$1@inews.gazeta.pl> <hcqafl$pbk$1@node2.news.atman.pl>
<hcrlj8$pbi$1@inews.gazeta.pl> <hcrnrg$7u8$1@atlantis.news.neostrada.pl>
NNTP-Posting-Host: vpn-gw.just.com.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1257334189 8161 194.114.146.193 (4 Nov 2009 11:29:49 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 4 Nov 2009 11:29:49 +0000 (UTC)
X-User: defresz
User-Agent: Unison/1.8.1
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.foto.cyfrowa:834132
[ ukryj nagłówki ]
On 2009-11-04 12:14:43 +0100, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> said:

> ...
>>> Ze slajdu 100 ASA? No bez żartów - wrzucasz na bęben, skanujesz... Nie
>>> ma w druku żadnego ziarna... Na ekranie może i jest, ale na litość
>>> boską "więcej tam poza ziarnem nie znajdę"? Nieprawda.
>> No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie bawią mnie
>> przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na teksty powyżej są Ci
>> tak bliskie, taka mała garść skanów. 3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na
>> jakimś badziewnym zapewne bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla
>> przedmiotu dyskusji bez znaczenia.
>> http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=
Gv1sRgCOujzYuPoZGIrgE#
>> No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i
>> kontrprzykładów.
>
> Te przyklady to co maja ilustrowac? Ziarno czy jego brak?

To, że powyżej pewnej granicy, czy to slajd czy negatyw, nie przonoszą
już żadnej dodatkowej informacji o obrazie - robi się tylko
wyraźniejsze ziarno. Pomijając to ostatnie, to zeskanowanie z mniejszą
rozdzielczością i dmuchnięcie w Szopie da tą samą ilość detalu zdjęcia,
co skan z wyższą rozdzielczością. I ta granica, to właśnie w praktyce w
porywach 3000 ppi.

> Przy skanie 4000dpi widac ziarno gdy oglada sie go 1:1 na monitorze a nie
> na papierze przy formacie A3 jak pisales. Napewno nie "gryzie w oczy".

To już kwestia preferencji oglądającego. Faktem natomiast jest, że
analogowe ziarno dla większości wygląda lepiej i naturalniej, niż
cyfrowe szumy.

> Tym bardziej w druku offsetowym gdzie o ostatecznej rozdzielczosci obrazu
> decyduje liniatura rastra a nie rozdzielczosc skanowania.

A typowa liniatura offsetu 150 lpi spokojnie przenosi szczegóły ziarna
ze skanu 3000+ ppi. Detalu zdjęcia nie da rady, bo skończył się
wcześniej.

> http://www.skanowanie.com.pl/tmp/provia100F.jpg
> http://www.skanowanie.com.pl/tmp/velvia50.jpg

Na powyższych przykładach widać dokładnie to, co u mnie i o czym
wcześniej pisałem. Mięciutkie krawędzi dealu, ktorego emulsja filmu już
nie była w stanie zarejestrować ostro i wyraźnie. I kto tu wypisywał
głupotki? Ech...

--
Pozdrawiam
de Fresz