"Sergiusz Rozanski" s...@d...media-lab.com
.pl

> To nie rozumiem :) Będziesz go stale zamykał? Bo jak nie,
> to bedzie to główny element Twoich fotografii, no ale
> może Ci nie zależy.

Raczej nie przeszkadza mi to. Tło rozmyję w szopie.
Po zamknięciu do 3.5 lub mocniej będę miał wszędzie
ostro tam, gdzie będzie mi na tej ostrości zależało.

>>> Po za tym już pisałem że 1.4 to usm, tak jasne szkło odpala silniczek co
>>> muściecie spustu, a 1.8 hasłasuje jak wkrętarka.

>> Też mi to nie przeszkadza.

> Jak lubisz, ale kwestia odostrzania od AF nie jest już kwestią
> przeszkadzania, tylko konkretną funkcjonalnością.

1.8 nie można doostrzyć ręcznie a 1.4 można?

> Nie wiem jak 1.8, za 1.4 50d idzie nosić.

Więc bagnet w 1.8 ozstanie uszkodzony?

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" napisał
>> Jak lubisz, ale kwestia odostrzania od AF nie jest już kwestią
>> przeszkadzania, tylko konkretną funkcjonalnością.
>
> 1.8 nie można doostrzyć ręcznie a 1.4 można?

Jak masz 450D i nie planujesz zmiany to Ci to doostrzanie będzie potrzebne
jak umarłemu kadzidło ; )

>> Nie wiem jak 1.8, za 1.4 50d idzie nosić.
>
> Więc bagnet w 1.8 ozstanie uszkodzony?

Nie sądzę. Ja się ze swoim nie opierdzielałem, czasami łapałem 20D z gripem
za obiektyw. Raz zaliczył solidną glebę i sprawował się bez zarzutu.
Ten obiektyw ma _tylko_ dwa felery - ta cholerna przysłona i zwykły
silnik... ale jeśli Ci to pasuje to nie ma sensu szarpać cię na 1.4.
Reszta mimo wszechobecnego plastiku jest wystarczająco solidna.

Poza haczącym przełącznikiem AF/MF _nigdy_ nie słyszałem o tym obiektywie
aby padł lub połamał się w nim bagnet.
Słyszał/doświadczył ktoś ?
Nikon natrzaskał kiedyś plasticzaków kitowców (28-80 chyba ?) i często
ludzie ukręcali je w bagnecie, Canona nie pamiętam ani z niczyich relacji
ani z przeglądu aukcji.

adam

do góry

On Sun, 26 Apr 2009 23:01:51 +0200, JA wrote:
> >> Z przewag 50/1.4 nad 50/1.8 II nalezaloby dodac skale ostrosci.
> >
> > A to jest w takim wydaniu potrzebne do ... ?
>
> Wymienienia jako przewaga

:-)

Ja dosc czesto uzywam do ulatwienia startu AFowi (a po aparatach bez AF
mam miarke w oczach i AF ma ze mna latwe zycie ;))

Swoja droga, powodzenia w szukaniu nieskonczonosci na 50/1.8 II :)
(dla tych co nie wiedza: nie, nie wystarczy pokrecic do oporu)

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

On Sun, 26 Apr 2009 21:21:01 +0000 (UTC), Sergiusz Rozanski wrote:
> Jak lubisz, ale kwestia odostrzania od AF nie jest już kwestią przeszkadzania,
> tylko konkretną funkcjonalnością.

IMO przy szkle, co ma 1-2mm (po obwodzie) luzu pierscienia AF ostrzenie
manualne to bajer. Wiec FTM(anual) tez.

Chyba jedyna porzadna mechanicznie 50tka EF jest 1.2L, tylko troche duzo
kosztuje jak na porzadnie zbudowany standard :/
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

On 26 Apr., 22:52, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:
> On 2009-04-26 21:54:06 +0200, j...@a...at said:
>
> > podobnie jak z 20/2,8 USM     przetarlem oczy ze zdumienia.
>
> Czekaj, bo nie zrozumiałem.
> Czy ten obiektyw 20/2,8 nadaje się do cyfry? Bo ja z nim miałem na 10D
> jak najgorsze doznania prawie traumatyczne.
> A Ty tu piszesz, że na 50D można się zdziwić.
> --
> Nie odpowiadam na treści nad cytatem
> Pozdrawiam
> JAwww.skanowanie-35mm.pl

dokladnie

z 450 d 20/2,8 usm to byla tragedia.
zero ostrosci same aberacje

tutaj zdjecie robione z reki tym obiektywem w ciemnym pomieszczeniu za
pomoca c50d wcisnij lupke.
jest pomniejszone do 2000 px nie mam oryginalu , nie bylo ostrzone o
ile pamietam
bez specjalnej obrobki to tylko prosta wgladowka jpeg z rawu zrobiona
infrawiuwem.

obiektyw pracuje wysmienicie

i tak samo jest z pozostalymi obiektywami.

http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#532
7896104891109202

XXX

do góry

On 26 Apr., 22:38, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> j...@a...at f...@d...goo
glegroups.com
>
> [..]
> : rozdzielczosc l-ki wyzsza , wyraznie wyzsza  ale powtarzalnosc AF
>
> Artemius: PLONK....
>       Es: Dlaczego go splonkowałeś?
> Artemius: Bo mnie już wkurwił tym swoim ostrzeniem...
>
>   Eneuel: Przepraszam, ale moje Elty mają daleko idącą autonomię. ;)
>           Robią to, co uznają za słuszne. :)
>
> --
>    .`'.-.         ._.                           .-.
>    .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
>    `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
>   o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

a teraz zamiast sie wkurwiac rusz wlasna mozgownica.
czasem lepiej jest uzyc wlasnej paly nawet nie calkiem sprawnej niz
myslec linkami.

masz 4 obiektywy , o ktorych twierdzisz ze wszystkie sa d.d.

nie sa to obiektywy dobre , ale potrafia prawidlowo i ostro zarysowac.
lepiej jak roznego rodzaju wynalazki robione kiedys w japoni pod
nazwami cosina , voitgländer i sam nie wiem co.

jesli wszystkie 4 obiektywy sa d.d. i tak fatalnie rysuja to moze nie
jest to problem w optyce obiektywow a w puszcze lub AF ? he ?

kup piaty a bedziesz mial to samo.


XXX

do góry

"Michal Tyrala" s...@a...zonk.pl


> Swoja droga, powodzenia w szukaniu nieskonczonosci na 50/1.8 II :)
> (dla tych co nie wiedza: nie, nie wystarczy pokrecic do oporu)

IMO w żadnym nie wystarczy pokręcić do oporu.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"adam" 49f50219$...@n...home.net.pl

>> 1.8 nie można doostrzyć ręcznie a 1.4 można?

> Jak masz 450D i nie planujesz zmiany to Ci to doostrzanie będzie potrzebne jak
umarłemu kadzidło ; )

Są co najmniej dwa różne do/od/ostrzenia. Czy mówimy o tym samym?

>>> Nie wiem jak 1.8, za 1.4 50d idzie nosić.

>> Więc bagnet w 1.8 ozstanie uszkodzony?

> Nie sądzę. Ja się ze swoim nie opierdzielałem, czasami łapałem 20D z gripem za
obiektyw. Raz zaliczył solidną glebę i sprawował
> się bez zarzutu.
> Ten obiektyw ma _tylko_ dwa felery - ta cholerna przysłona i zwykły silnik... ale
jeśli Ci to pasuje to nie ma sensu szarpać cię
> na 1.4.
> Reszta mimo wszechobecnego plastiku jest wystarczająco solidna.

> Poza haczącym przełącznikiem AF/MF _nigdy_ nie słyszałem o tym obiektywie aby padł
lub połamał się w nim bagnet.
> Słyszał/doświadczył ktoś ?
> Nikon natrzaskał kiedyś plasticzaków kitowców (28-80 chyba ?) i często ludzie
ukręcali je w bagnecie, Canona nie pamiętam ani z
> niczyich relacji ani z przeglądu aukcji.

Mam kombinerki, którymi wbijam gwoździe, tak więc
aparatem fotograficznym nie muszę tego robić. ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Michal Tyrala" s...@a...zonk.pl

> IMO przy szkle, co ma 1-2mm (po obwodzie) luzu pierscienia AF ostrzenie
> manualne to bajer. Wiec FTM(anual) tez.

> Chyba jedyna porzadna mechanicznie 50tka EF jest 1.2L, tylko troche duzo
> kosztuje jak na porzadnie zbudowany standard :/

Wiesz... Ja tak patrzę na świat przez kolorowe (od antyrefelksów) okulary
i myślę (czasami, nie stale -- myślenie boli) sobie, że jedna soczewka
w moich okularach kosztuje mnie ze dwie stówy, więc taki obiektyw jednak
musi kosztować, skoro ma tych soczewek kilkanaście lub choćby kilka...
Do szkła dochodzi precyzyjna mechanika (jeśli jest precyzyjna) która
akurat tanieje w oczach, ale nadal kosztuje...

Może trzeba zaczekać z kupnem obiektywów?

Mechanika czyni szalone postępy (widziałem na wystawie automatyki)
soczewki chyba można budować asferyczne a nowe komputery ;) dają
możliwość prześledzenia zachowania takiego czegoś, więc być może
już niebawem będą nowe, zupełnie nowe obiektywy, z lepszą o niebo
mechaniką, z asferycznymi soczewkami oraz z takimi, które mają
postopniowaną dyspersję, dzięki czemu niwelują aberrację
chromatyczną do zera...

Co do listków przesłony... Jak już pisałem, Ewa i Adam mieli po
jednym listku przesłony, figowym, ale to jednak było dawno. ;)
Dziś te figowe listki przesłon nazywane są po prostu figami lub
nawet majtkami.

W obiektywach mogliby jednak dawać więcej listków do przesłaniania. ;)

-=-

Boli mnie wypowiedź, z której wynika, że zoom (24-70/f.2.8 -- jak
rozumiem, jest to 24-70 L) jest o niebo lepszy od tego z topicku.
Jeśli tak, chyba nie warto iść w stronę tej stałki.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" napisał
>>> 1.8 nie można doostrzyć ręcznie a 1.4 można?
>
>> Jak masz 450D i nie planujesz zmiany to Ci to doostrzanie będzie
>> potrzebne jak umarłemu kadzidło ; )
>
> Są co najmniej dwa różne do/od/ostrzenia. Czy mówimy o tym samym?

Ja myślę o czymś na co się woła FTM, a Ty ?
Jeśli mówimy o doostrzaniu po ustawieniu ostrości (lub w trakie) przez AF to
jak dla mnie FTM na 40D był czasami przydatny, a w wielu sytuacjach
nierzydatny ze względu na to co było (lub czego nie było) widać na matówce.
450D pewnie ma nieco słabszy wizjer i dlatego manualne poprawki mogą być
niewykonalne.

> Mam kombinerki, którymi wbijam gwoździe, tak więc
> aparatem fotograficznym nie muszę tego robić. ;)

To tym bardziej ; )

adam

do góry