Użytkownik "Michal Tyrala" napisał
[...]
> Z przewag 50/1.4 nad 50/1.8 II nalezaloby dodac skale ostrosci.

A to jest w takim wydaniu potrzebne do ... ?

adam

do góry

On 26 Apr., 16:21, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> "JA" gt12qh$3...@i...gazeta.pl
>
> >> 70-300 IS
> >> 70-300 III USM
> >> 18-55 IS  <-- kit do C 450 D
> >> 28-80 II <-- kit do C 300
> > Przepraszam, a czego się spodziewałeś po tych słoikach? Przecież to są wszystko
obiektywy z najniższego przedziału cenowego.
> > Nawet 18-55 IS zbierający całkiem niezłe opinie nie należy do grupy choćby
średniej.
>
> Kolejny, który pisze bolesną prawdę. :) Słoiki, denka musztardówek... ;)
> Niestety -- tak jest. Być może z tego powodu nie ma do nich nawet osłon
> przeciwsłonecznych na standardowym wyposażeniu.
>



to jest w ogole pytanie jak obiektywy straszej generacji wspolpracuja
ze wspoczesnymi dslr ?

nie bede uogolnial podam konkretny przyklad

przed laty kupilem uniwersalny zoom 28-105 3,5-4 USm z prawdziwym
Usm pierscieniowym.
w analogu b . przyzwoity zoom sredniej klasy , maly , wygodny , dajacy
przyzwoity rysunek , cichusienko i szybko ostrzacy.


podpialem do c450 d

obraz tragedia - same aberacje. nie mozna bylo wogole ustalic , w
ktorym miejscu ustrzyl. to nie byl blad AF. na krotkim koncu najgorszy
obraz jaki kiedykolwiek widzialem ( gorszy od kitowego 18-55) , na
dlugim koncu nieco lepiej ale tez zle.
odlozylem obiektyw na polke , sa na tyle dzisiaj tanie ( choc to ten z
pierwszej serii z prawdziwym usm , nastepne byly o niebo slabsze ) ,
ze nawet nie chcialo mi sie tracic czas na probe jego sprzedazy.

podpialem za jakis czas w zasadzie na samym koncu prob do 50d aby sie
upewnic , ze nie ma sensu go wyjmowac z szafy .
i podobnie jak z 20/2,8 USM przetarlem oczy ze zdumienia.

nagle wspanialy obraz , bardzo dobry i uwaga Lepszy czesto niz z
24-70/2,8 L

pomyslalem ki czort , tani zoom rysuje nie gorzej a czasami lepiej od
drogiej L-ki.

pomierzylem oba obiektywy i wynik zdumiewajacy.
rozdzielczosc l-ki wyzsza , wyraznie wyzsza ale powtarzalnosc AF
gorsza i wiekszy blad autofokusa . Niewielki juz blad AF powodowal ze
rozdzielczosc L ki gwaltownie spadala do poziomu tego taniego.
Dlaczego tak jest - nie wiem to fakt - byc moze duze ciezkie
soczewki , o duzej bezwladnosci nie jest w stanie mechanizm ustawic z
idealna precyzja?
W 28-105 bardzo duza powtarzalnosc AF , wprawdzie maximum
rozdzielczosci nizsze niz maximu w L ce ale dzieki malym bledom
ostrzenia jakosc obrazu bardzo czesto w praktyce porownywalna.

to jest moje doswiadczenie , chesz to wierz , chcesz to nie - wnioski
wyciagaj sam - wspomne tylko, ze koncowy efekt jaki widzisz na
zdjeciu to wynik rozdzielczosci obiektywu , dokladnosci pracy AF i
matrycy glownie jej rozdzielczosci i absorbcji swiatla.
Jesli sie wypuscisz w drogi potencjalnie dobry obiektyw , a ten 3
element w aparacie nie bedzie odpowiednio wspolgral , to nadal obraz
bedzie slabszy , niz powinen byl byc.

XXX

do góry

j...@a...at f...@d...goo
glegroups.com

[..]
: rozdzielczosc l-ki wyzsza , wyraznie wyzsza ale powtarzalnosc AF

Artemius: PLONK....
Es: Dlaczego go splonkowałeś?
Artemius: Bo mnie już wkurwił tym swoim ostrzeniem...

Eneuel: Przepraszam, ale moje Elty mają daleko idącą autonomię. ;)
Robią to, co uznają za słuszne. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Sergiusz Rozanski" s...@d...media-lab.com
.pl>

> A co do jakości zdjęć to wspomniany choćby bokech z 5
> listków przysłony, chyba nie trzeba dalej pisać.

Ewa i Adam mieli po jednym, i nie przejmowali się tym faktem. ;)
Mnie nie zależy na tle -- może nie tlić się wcale. ;)

> Po za tym już pisałem że 1.4 to usm, tak jasne szkło odpala silniczek co
> muściecie spustu, a 1.8 hasłasuje jak wkrętarka.

Też mi to nie przeszkadza.

> Co prawda 1.4 jest aż 800zł droższy, ale ma zalety w każdym elemencie
> specyfikacji:
> - metalowy bagnet - czasami prawa ręka jest potrzebna, chwyć 50d za szkło z

Ponoć obiektyw jest tak mały, że nie ma za co chwytać. :)

> plastikiem, trochę kiepsko
> - 9 listków przysłony
> - cichy i szybki usm (jasne szkło powinno mieć dobry element wykonawczy AF)
> - szersze pierścienie

??

> - jakość wykonania, 1.4 jest dość normalny, ale 1.8 imo nadwyraz tragiczny

> Więc nawet pomijająć optyczność imo warto dołożyć, aby nie płacić 2 razy.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Michal Tyrala" s...@a...zonk.pl

> Z przewag 50/1.4 nad 50/1.8 II nalezaloby dodac skale ostrosci.

Co to skale ostrości?

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On 2009-04-26 21:54:06 +0200, j...@a...at said:

> podobnie jak z 20/2,8 USM przetarlem oczy ze zdumienia.

Czekaj, bo nie zrozumiałem.
Czy ten obiektyw 20/2,8 nadaje się do cyfry? Bo ja z nim miałem na 10D
jak najgorsze doznania prawie traumatyczne.
A Ty tu piszesz, że na 50D można się zdziwić.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2009-04-26 20:49:53 +0200, "adam"
<j...@o...maile.com> said:

>> Z przewag 50/1.4 nad 50/1.8 II nalezaloby dodac skale ostrosci.
>
> A to jest w takim wydaniu potrzebne do ... ?

Wymienienia jako przewaga
:>
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Dnia 26.04.2009 Eneuel Leszek Ciszewski <p...@c...fontem.lucida.console>
napisał/a:
>
> "Sergiusz Rozanski" s...@d...media-lab.com
.pl>
>
>> A co do jakości zdjęć to wspomniany choćby bokech z 5
>> listków przysłony, chyba nie trzeba dalej pisać.
>
> Ewa i Adam mieli po jednym, i nie przejmowali się tym faktem. ;)
> Mnie nie zależy na tle -- może nie tlić się wcale. ;)

To nie rozumiem :) Będziesz go stale zamykał? Bo jak nie,
to bedzie to główny element Twoich fotografii, no ale może Ci nie zależy.

>> Po za tym już pisałem że 1.4 to usm, tak jasne szkło odpala silniczek co
>> muściecie spustu, a 1.8 hasłasuje jak wkrętarka.
>
> Też mi to nie przeszkadza.

Jak lubisz, ale kwestia odostrzania od AF nie jest już kwestią przeszkadzania,
tylko konkretną funkcjonalnością.

>> Co prawda 1.4 jest aż 800zł droższy, ale ma zalety w każdym elemencie
>> specyfikacji:
>> - metalowy bagnet - czasami prawa ręka jest potrzebna, chwyć 50d za szkło z
>
> Ponoć obiektyw jest tak mały, że nie ma za co chwytać. :)

Nie wiem jak 1.8, za 1.4 50d idzie nosić.

>> plastikiem, trochę kiepsko
>> - 9 listków przysłony
>> - cichy i szybki usm (jasne szkło powinno mieć dobry element wykonawczy AF)
>> - szersze pierścienie

Popatrz na pierścień ostrości w 1.8 i 1.4 to zrozumiesz

>> - jakość wykonania, 1.4 jest dość normalny, ale 1.8 imo nadwyraz tragiczny
>
>> Więc nawet pomijająć optyczność imo warto dołożyć, aby nie płacić 2 razy.
>


--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

Użytkownik "Sergiusz Rozanski" napisał
>> USM to też istotna cecha, nawet taki USM jak ma 1.4.
>
> A coś z nim nie tak? Serio pytam.
> Jest cichy, szybki i można mu "przeszkadzać" manualnie, coś ma mieć
> więcej?

Wiesz, nie ma 50/1.4 ring-USM żeby porównać jednego z drugim ale opinie o
tym, że jest nieco wolniejszy niżby był z pierścieniowym silnikiem są dość
powszechne.
Nie żeby to miało wielkie znaczenie ale pozostaje faktem to, że w przypadku
"standardów" Canon miał ciągle jakieś kretyńskie pomysły ; )

adam

do góry

Użytkownik "JA" napisał
>>> Z przewag 50/1.4 nad 50/1.8 II nalezaloby dodac skale ostrosci.
>>
>> A to jest w takim wydaniu potrzebne do ... ?
>
> Wymienienia jako przewaga
> :>

I to by było na tyle ; )
Zawsze mnie to okienko wzruszało : )))))

adam

do góry