Canon EF 50mm f/1,8 II <-- czy to szkiełko rysuje ostro?

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

> Canon EF 50mm f/1,8 II <-- czy to szkiełko rysuje ostro?

starsze wersje z metalowym bagnetem rysowaly ostrzej.
Ten nowy bagnet plastikowy praktycznie nie chce zarysowac
nieczego :)

Roger

do góry

Użytkownik "Roger from Cracow" napisał w wiadomości:

> Ten nowy bagnet plastikowy praktycznie nie chce zarysowac
> nieczego :)

Bo Nietzsche już dawno nie żyje.

-- Zibi(nmsp)

do góry

Roger from Cracow pisze:
> starsze wersje z metalowym bagnetem rysowaly ostrzej.
> Ten nowy bagnet plastikowy praktycznie nie chce zarysowac
> nieczego :)

Trzeba go zmrozić :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/a komu bozia nie dała rozumu niech nie płacze - teraz może sobie kupić
quada!/

do góry

"Zibi" gsr16p$1jrl$...@o...icpnet.pl

>> Ten nowy bagnet plastikowy praktycznie nie chce zarysowac
>> nieczego :)

> Bo Nietzsche już dawno nie żyje.

I na znak żałoby po nim zaprzestano budowania bagnetów
metalowych w ogóle, czy tylko w tych obiektywach?

Swoją drogą... Nie miałem pojęcia o tym, że ten obiektyw jest aż
tak długo produkowany... Toż Nietzsche naprawdę od dawna nie żyje...

-=-

A może napiszesz coś bez natchnienia spirytusowego?

Mam ochotę na ostre zdjęcia i chcę wiedzieć o tym, czy warto kupić ten obiektyw.
Koszt niewielki, można by napisać, że aż żaden. :) Może też pomyślę o jakiejś Sigmie.
Stabilizacja jest tak sobie pożyteczna, gdy mam ochotę na fotografowanie kwiatków.
(dyndających na wietrze)
Lepszym rozwiązaniem jest jasne i stałe szkło oraz krótkie czasy.

1:1.8 to jakby 2 działki względem 1:3.5 -- dobrze mi wydaje się czy źle?
(4 razy krótszy czas lub 4 razy mniej tkliwości w ISO)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Mam ochotę na ostre zdjęcia i chcę wiedzieć o tym, czy warto kupić ten
> obiektyw.

Warto, choć oczywiście zaraz ktoś napisze, że nie.

> 1:1.8 to jakby 2 działki względem 1:3.5 -- dobrze mi wydaje się czy źle?
> (4 razy krótszy czas lub 4 razy mniej tkliwości w ISO)

Tu chodzi raczej o wysoką ostrość przy niewielkim domknięciu (4-5,6).
Przymykanie obiektywów do f=8 na najnowszych matrycach jest już
problematyczne.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gk dostała nagrodę merit award w konkursie icsc design and development
awards/

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:gsrko4$4d9$3@news.wp.pl...
> Roger from Cracow pisze:
>> starsze wersje z metalowym bagnetem rysowaly ostrzej.
>> Ten nowy bagnet plastikowy praktycznie nie chce zarysowac
>> nieczego :)
>
> Trzeba go zmrozić :)

w azocie :)

A tak na serio to mechanicznie obiektyw jest gowniany, ma luzy,
AF dosc nieprezycyjny przez silnik ale optycznie to szklo jest
zaskakujaco dobre. Po domknieciu do 3.5 bedzie juz przyzwoicie
detaliczne :) Ja generalnie nie widzialem problemu, zeby go uzyc
nawet od pelnej dziury.
Warto sprawdzic przed kupnem.

Roger

--
Marcin 'Roger' Pojałowski
fotografia: http://www.studio-roger.pl
fotografia ślubna: http://www.slubna.net
tel. 509-872-935

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Canon EF 50mm f/1,8 II <-- czy to szkiełko rysuje ostro?
>
jak na tak "gowniane" wykonanie to ostro. Choc jak wzialem go pierwszy
raz w reke to myslalem, ze to zart :-) odglos silniczka - masakra.
Jednak biorac pod uwage relacje cena/jakosc - warto IMO. Nawet na
otwartym udalo mnie sie kilka ostrych portretow zrobic, tylko mocno na
GO trzeba uwazac, ale to oczywiste przy tak jasnym szkle.

pozdr


--
Krzysiek Ciesielski K.M.C.
www.uarebeautiful.com

do góry

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console>
napisał w wiadomości news:gsqs0e$4ip$1@inews.gazeta.pl...
> Canon EF 50mm f/1,8 II <-- czy to szkiełko rysuje ostro?

nie i wogole nie bierz go pod uwage.
rak

do góry

Rakan wrote:

> nie i wogole nie bierz go pod uwage.
> rak
>

ciekawe - rozwiń

do góry