"H5N1" gt5dvv$c97$1...@i...gazeta.pl

>> z 450 d 20/2,8 usm to byla tragedia. zero ostrosci same aberacje

> Niech ktoś mi wyjaśni co ma korpus do aberracji? Bo jakoś nie mogę
> zrozumieć.

Nie każdy wszystko rozumie... ;)
Do aberracji sferycznych i chromatycznych -- nic, ale do aberracji umysłowych... ;)

BTW ostrzenia... Miałem w_poniedziałek/dziś swoje 101 minut i 443 strzały...
(832 o godzinie 15:59:28 i 274 o godzinie 17:40:58; ile
tysięcy mam na liczniku -- nie chcę mówić, podaję setki)
A pomiędzy fotkami sprawdzałem AF...

Z prywatnego listu, słanego w poniedziałek:

Powtarzalność mego AF jest na poziomie niemal 100% i nie mogę stwierdzić żadnego
FF czy BF.

Patrzę na świat ;) (drzewo akurat czy marmur lub inną rzeźbę -- około 450 fotek
pstryknąłem dzisiaj; skończyła się karta i musiałem dokonywać egzekucji) poprzez
AI Servo -- AF nie drży dopóki, dopóty nie drgnie mi ręka. Czasami aparat
głupieje,
bo IS wprowadza w drżenie soczewki, te zaś wprowadzają korekcję AF, a ta z kolei
w sprzężeniu zwrotnym daje robotę ISowi i tak w kółko macieju...

Innym testem było celowanie w drzewo i naciskanie spustu do połowy przy One Shot.
Póki aparat nie drgnie, nie drgnie też pierścień nastawy ostrości. Nie miałem
statywu, ale widać w celowniku wyraźnie, czy nadal celuję czerwonym, środkowym
punktem w tę samą cętkę kory. :) Tak naciskałem z częstotliwością kilku serduszek
(kilku Hz) prze kilka sekund w jednej serii, a tych było kilkadziesiąt (może nawet
więcej niż 50) dzisiaj, więc nie opieram się na paru podejściach...

To tak przy okazji FF i BF puszki C 450 D...

Nie mogę stwierdzić żadnej nieostrości rzędu części milimetra. Po co mi
dokładniejszy AF, skoro i tak ewentualne niedokładności pochłonie głębia
ostrości? Może co do nanometra ten AF nie potrafi wyostrzyć, ale co do
części milimetra -- najwyraźniej tak.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

at Mon 27 of Apr 2009 13:05, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

>
> "Michal Tyrala" s...@a...zonk.pl
>
>
>> Swoja droga, powodzenia w szukaniu nieskonczonosci na 50/1.8 II :)
>> (dla tych co nie wiedza: nie, nie wystarczy pokrecic do oporu)
>
> IMO w żadnym nie wystarczy pokręcić do oporu.

Z tych którymi fociłem, to Druh i Pouva Start :-)


--
nb

do góry

On Mon, 27 Apr 2009 13:05:45 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> > Swoja droga, powodzenia w szukaniu nieskonczonosci na 50/1.8 II :)
> > (dla tych co nie wiedza: nie, nie wystarczy pokrecic do oporu)
>
> IMO w żadnym nie wystarczy pokręcić do oporu.

,,żadnym AF'' bedzie blizej rzeczywistosci.

--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" gt5hpu$f38$...@i...gazeta.pl

> BTW ostrzenia... Miałem w_poniedziałek/dziś swoje 101 minut i 443 strzały...

I były to strzały pojedyncze, nie z karabinu maszynowego. ;)
W zasadzie zdjęcia zmuszają do kupowania ogromnych HDD...
Filmy po prostu nagrywa się na DVD i ósz, a fotki potrzebują
stale obróbki i obróbki...

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

> "H5N1" gt5dvv$c...@i...gazeta.pl
>
> >> z 450 d  20/2,8 usm to byla tragedia. zero ostrosci same aberacje
> > Niech ktoś mi wyjaśni co ma korpus do aberracji? Bo jakoś nie mogę
> > zrozumieć.
>
>

nic nie ma do zrozumienia , wystarczy wiedziec.

matryca pokryta jest mikrosoczewkami , maja kolosalne znaczenie dla
jakosci odwzorowania. na tych mikrosoczewkach zachodza zjawiska jak w
kazdej soczewce i do tego wzajemne oddzialywanie miedzy nimi ( odbicie
swiatla np )
o ile obiektyw nie jest telecentryczny matryca moze z nim
szczegolnie zle wspolpracowac.

np leica w matrycach kodaka stosuje mikrosoczewki skierowane pod katem
ku srodkowi , dzieki czemu uzyskuje sie efekt prostopadlejszego
panania na nie promieni swietlnych - efektem jest lepsza absorbcji ,
uzysk swiatla co pozwala na stosowanie z b dobrym wynikiem
dotychczasowych straszych obiektywow analogowach leici mimo niszszej
rozdzielczosci matryc.

Pisze o tym w aspekcie c450d i c 50d . w c50d zmieniono calkowicie
uklad mikrosoczewek - wynikiem tego jest calkowicie inna wspolpraca z
obiektywami - kolosalny wzrost jakosci odwzorowania z niektorymi
obiektywami , glownie o szerszym kacie widzenia.

XXX

do góry

>
> Z prywatnego listu, słanego w poniedziałek:
>
>    Powtarzalność mego AF jest na poziomie niemal 100% i nie mogę stwierdzić żadnego
FF czy BF.
>
>    

cos takiego nie istnieje.

jesli tak twierdzisz to metoda weryfikacyjna ( twoje oczy ) nie jest
dostatecznie selektywna.

pisalem tutja o tym wiele razy , nie musiales czytac , ale nie bede
powtarzal , zeby nie zanudzac.


XXX

do góry

j...@a...at a...@b...goog
legroups.com

: o ile obiektyw nie jest telecentryczny matryca moze z nim
: szczegolnie zle wspolpracowac.

: np leica w matrycach kodaka stosuje mikrosoczewki skierowane pod katem
: ku srodkowi , dzieki czemu uzyskuje sie efekt prostopadlejszego

Ja gdzieś czytałem, że w tych nowych matrycach to te soczewki są
skierowane nad kątem, nie pod kątem... ;) Zwłaszcza te skierowane
ku środkowi... ;)

-=-

Obiektyw ma/daje jakąś aberrację (czy to chromatyczną, czy sferyczną) i ósz. :)
Daje obraz rzeczywisty. Można w miejscu obrazu postawić film, można matrycę,
można kartkę papieru albo matówkę, można niczego nie stawiać, a jednak obraz
powstanie. I będzie obarczony wadami -- tymi dwiema aberracjami, dystorsjami
oraz komami czy innym astygmatyzmem...

Aberracje obiektywu są przypisane obiektywowi, nie matrycy czy zespołowi
obiektyw-matryca.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

j...@a...at e...@z...goog
legroups.com

> Powtarzalność mego AF jest na poziomie niemal 100% i nie mogę stwierdzić żadnego FF
czy BF.

: cos takiego nie istnieje.

Co nie istnieje? Powtarzalność w ogóle? Powtarzalność mego AF?

: jesli tak twierdzisz to metoda weryfikacyjna ( twoje oczy ) nie jest
: dostatecznie selektywna.

Moje oczy, palce i uszy jedynie pokazywały mi, iż AF nie zmienił zdania. :)
(widzę mordkę obiektywu lewym okiem, dotykam pierścienia palcami i słyszę
dźwięki -- fotograf nie musi mieć dobrego wzroku, wystarczy, jeśli ma dobry słuch)

: pisalem tutja o tym wiele razy , nie musiales czytac , ale nie bede
: powtarzal , zeby nie zanudzac.

Jesteś potwornie nudny. Ty, bezksywowy i inni, którym AF nie ostrzy.

Stań sobie przed drzewem i zrób fotkę -- zobaczysz, że miejsce,
w które celujesz jest maksymalnie ostre, a leżące obok (pień
jest ,,okrągły'' w pionowym rzucie) są mniej ostre.

Możesz też postawić aparat na statywie o wyostrzyć ręcznie
lub kontrastem, aby porównać wyniki.

Mój C 450 D daje praktycznie w 100% te same efekty.
AF ma kłopoty, gdy: brak światła, brak kontrastu,
jest jakaś ciekawa faktura... I jest to normalne
w AF opartym o przesunięcie fazy.

Natomiast nie stwierdzam w swojej puszce żadnego FF czy BF.
Pewnie fajnie by było, gdyby Canon wziął pod uwagę wszelkie
posty mówiące o nieostrzeniu C 450 D, uznał ten aparat za
bezwartościowy i rozdawał go za darmo lub nawet dopłacał
do niego, ale na szczęście dzieje się inaczej.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"adam" 49f63cf1$...@n...home.net.pl

>> No i jest AF kontrastowy... A tam jest poletko do popisu, bo jest lupka...

> No to zdecydowanie wygodniej byłoby mieć USM z FTM.

A FTM jest warunkowane obecnością USM?
Chyba nie.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On 29 Apr., 10:15, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> j...@a...at a...@b...goog
legroups.com
>
> : o ile obiektyw nie jest telecentryczny  matryca moze z nim
> : szczegolnie  zle wspolpracowac.
>
> : np leica w matrycach kodaka stosuje mikrosoczewki skierowane pod katem
> : ku srodkowi , dzieki czemu uzyskuje sie efekt prostopadlejszego
>
> Ja gdzieś czytałem, że w tych nowych matrycach to te soczewki są
> skierowane nad kątem, nie pod kątem... ;) Zwłaszcza te skierowane
> ku środkowi... ;)
>
> -=-
>
> Obiektyw ma/daje jakąś aberrację (czy to chromatyczną, czy sferyczną) i ósz. :)
> Daje obraz rzeczywisty. Można w miejscu obrazu postawić film, można matrycę,
> można kartkę papieru albo matówkę, można niczego nie stawiać, a jednak obraz
> powstanie. I będzie obarczony wadami -- tymi dwiema aberracjami, dystorsjami
> oraz komami czy innym astygmatyzmem...
>
> Aberracje obiektywu są przypisane obiektywowi, nie matrycy czy zespołowi
> obiektyw-matryca.

aberacje obiektywu sa przypisane obiektywowi

a aberacje mikrosoczewek - mikrosoczewkom
to soczewki podlegajacem takim samym bledom jak te wobiektywie .
na ich powierzchni i miedzy nimi dochodzi do ciekawych zjawisk.
calkiem inaczej absorbuje swiatlo powierzchnia emulsji
swioatloczulej , a inaczej powierzchnia matrycy stad sluszna
obserwacja i potoszne powiedzenie ze sa obiektywy m ktore nie nadaja
sie do cyfry. to jest ten powod - wpolpraca z matryca.
ten sam obiektyw z roznymi matrycami moze dac obraz o zupelnie innej
rozdzielczosci / jakosci.

nie wykluczone , ze obiektywy , na ktore tak psioczysz i innym modelem
C dadza lepsze wyniki.
tak bylo w moim przypadku , a ze moj przypadek nie jest jakims
wybrykiem natury podejrzewam wiec, ze w innych moze byc podobnie,

>
> --
>    .`'.-.         ._.                           .-.
>    .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
>    `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
>   o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry