> A skąd ten program "Bez trzymanki"? Nie z gazeta.pl?

Moze byc i z faktu, nie widze tam zadnego redaktora.
Pan policjant ma zalozyc wlasna TV zebys nie laczyl tego z pogladami innej
stacji ?

> Słuchaj - naucz się jednego - jeśli facet jest w mundurze policyjnym
> i czapce z białym denkiem to występuje wtedy służbowo i reprezentuje
> Policję. Jeśli występuje w marynarce i rozchełstanej koszuli w programie
> rozrywkowej TV to reprezentuje swoje prywatne poglądy... ok ?

Buhahahaha alez wymyslil. Prywatnie to on moze sie wypowiadac na temat
swojego psa (jakby to nie zabrzmialo) a nie na tematy z ktorymi zawodowo
jest zwiazany i to wypowiada sie publicznie ! Zadna czapka tego nie zmieni,
ochlon troche bo kompromitujesz sie na calego.

>> Oczywiscie, tylko twoje poglady sa delitanie mowiac oderwane od
>> rzeczywistosci :)
>
> Masz prawo do swojej opinii na temat moich poglądów :-)

I nie tylko ja, co powinno dac ci do myslenia :)

>> Biedny bys byl jako kierowca takiego ambulansu ale biedny tez gdyby cie
>> taki ambulans trafil bo z pokora przyjalbys wine na siebie co jest wprost
>> nie do uwierzenia.
>> Nie musisz odpowidac, przeciez ciebie nikt nie trafi bo ty jasnowidz
>> jestes :)
>
> Nie wiem co Ty teraz próbujesz uzasadnić ale słabo Ci to wychodzi...

Wiesz, wiesz :)

>>> Moim zdaniem jednak NIE MOŻNA wymagać od niego takiej samej
>>> "ostrożności" jakiej wymaga się od kierowcy normalnego pojazdu.
>>
>> Wrecz przeciwnie, musi "myslec za siebie i za innych" tak jak powiedzial
>> ten gosc z ITD,
>
> Jaki gość z ITD?

Jest napisane w filmie, slabo ogladales. Moge ci skopiowac i wkleic link jak
chcesz :)

> Zrobiłbyś bardzo mądrze gdybyś w publicznych dokumentach z tego
> zdarzenia z karetką odnalazł orzeczenie winy dla kierowcy karetki...
> Ale tego nie zrobisz, no nie? Bo wystarcza Ci to co powiedział gość w ITD
> :-)

ROTFL. Nie mylilem sie. Wiedzialem, ze wyczerpiesz wszystkie mozliwosci,
zeby najesc sie jak najmniej wstydu i zahaczysz o sąd. Niepotrzebnie ci
podsunalem ten pomysl. A jak znajde to orzeczenie to o co bedziesz pytal, o
Sąd Ostateczny ?

do góry

W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 01:34:00 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> <k...@g...com> wrote in message
> news:bae870c1-3850-48ca-b2e5-9e64fd4d3f21@googlegrou
ps.com...
> >> >> No widzisz... czyli musisz ruszyć wyobraźnię i wymyślić coś lepszego.
> >> >> To, że jeden przykład interwencji jaki sobie wymyśliłeś nie jest dobry
> >> >> nie znaczy że nie istnieje potrzeba uprzywilejowania pojazdów Policji.
> >> >> Wierzę w Ciebie i Twój IQ - na pewno wymyślisz coś więcej... ;-)
> >> >
> >> [...]
> >> > Może Ty wymyślisz historyjkę pokazującą że jazda
> >> > na sygnale w przypadku policji ma sens.
> >>
> >> Weź daj sobie jeszcze jedną szansę - pomyśl chwilę dłużej,
> >> może jednak wymyślisz choć jedną samemu?
> >>
> >> Mi takie historyjki wpadły do głowy 2 lub 3 w ciagu jednej minuty...
> >> Nawet je tutaj przytoczyłem.
> >
> > Spierdalaj na drzewo ze swoimi historyjkami.
>
> Nerwiątka puściły jak się argumenciki skończyły? :-)

Jak na razie to Ty nie masz argumentów. Do tej poty tupiesz nóżką że ma być jak Tobie
pasuje. Szkoda że to co Tobie pasuje nie pasuje do otaczającej rzeczywistości.

do góry

"mk4" <m...@d...nul> wrote in message
news:m751pc$98t$1@usenet.news.interia.pl...
> On 2014-12-20 20:05, Czesław Wiśniak wrote:
>>>>>>> Skąd się u Was bierze przekonanie, że policja ma jechac powoli
>>>>>>
>>>>>> skąd się u Ciebie bierze przekonanie, że Policja ma jechać powoli?
>>>>>
>>>>> Bo oczekujecie że kierowca radiowozu na sygnale powinien zareagować
>>>>> gdy mu
>>>>> pijany wtargnie pod koła - a taka reakcja jest możliwa tylko gdy
>>>>> ktoś jedzie
>>>>> powoli, co jest sprzeczne z ideą sosowania sygnalizacji
>>>>> uprzywilejowania.
>>>>
>>>> nie. ma jechać uważnie. Takie są przepisy.
>>>
>>> Uważnie to Ty masz jechać aby nie przeszkadzać takim pojazdom.
>>
>> Uwazaj bo kiedys moze ci sie trafic cos takiego :)
>> http://kontakt24.tvn24.pl/zderzyl-sie-z-karetka-a-wy
padek-sfilmowal-nagranie-z-wnetrza-samochodu,121240.
html
>>
>> i bedziesz kwiczal.
>
> No akurat ten z filmiku to normalnie nie jechal. Pchal sie byle szybciej.
> Ale chyba nie chodzilo ci o to ze jadac w tak nierozwazny sposob nie widzi
> sie nic dookola bo cala uwage zajmuje ci poszukiwanie jak ty sie wcisnac
> badz wyprzedzic. Pewnie gdyby jechal normalnie do niczego by nie doszlo -
> ale jechal byle szybciej.

Dokładnie.

do góry

>> Ach, chodzi ci oto, ze bedziesz musial co chwila sie zatrzymywac
>> przepuszczajac pieszego ?
>> No to masz problem. Moze wez juz cos na bol dupy ?
>
> Myślę że takie przepisy nie tylko jemu zrobiłyby ból dupy.
> To bardzo nieekologiczne wymagać od samochodu
> co chwileczkę się zatrzymywać i ruszać bo jakiś pieszy nie
> może na 5 sekund poczekać na chodniku aż się zrobi miejsce.

Wazniejsze jest bezpieczenstwo niz ekologia, nawet bezpieczenstwo pijanego.

do góry

<k...@g...com> wrote in message
news:78e0b4d0-39c0-42a1-9b92-5aedd5f9202e@googlegrou
ps.com...
>> A konkretnie do ktorych niektorych? No bo rozwazajac kazdy z osobna
>> wyjdzie, do kazdego moze sie nie zastosowac. To nie to samo co
>> powiedziec, ze do wszystkich moze sie nie stosowac (wiem, to nie po
>> polsku napisane). Niemniej uprawszczajac detale mozna potocznie tak
>> powiedziec.
>
> Przede wszystkim do ograniczeń prędkości. Ograniczenie do 20
> przed progiem zwalniającym ma sens i uprzywilejowanie nie
> powoduje zniknięcia progu.

Dalej ciągniesz te wygłupy? Oczywiście że uprzywilejowanie nie
spowoduje zniknięcia progu, ale ma spowodować zniknięcie
spod kół innych użytkowników drogi aby zrobić szerokie miejsce.

do góry

<k...@g...com> wrote in message
news:a779dd45-8811-44c8-a9cd-292d674eae5a@googlegrou
ps.com...
>> > Spierdalaj na drzewo ze swoimi historyjkami.
>>
>> Nerwiątka puściły jak się argumenciki skończyły? :-)
>
> Jak na razie to Ty nie masz argumentów.
> Do tej poty tupiesz nóżką że ma być jak Tobie pasuje.
> Szkoda że to co Tobie pasuje nie pasuje do otaczającej rzeczywistości.

Proponuję abyś pomyślał nad innym przykładem w którym
uzasadnione jest dla policyjnego wózka jechanie na sygnale.
I nie ograniczaj się tylko do drogówki jadącej do wypadku
drogowego - bo policja jedzie również do innych interwencji.
Rusz głową, pokaż nam że masz wyobraźnię...

do góry

>> Myslalem, ze wiesz co gdzie piszesz i nie sadzilem, ze kopiuj-wklej
>> to dla ciebie odwalanie ciezkiej roboty ?
>> No coz, stracilem jednak nadzieje. Trudno.
>
> Skrajnym chamstwem jest moim zdaniem powiedzieć komuś kto
> już raz tu wyjaśnił temat "nie chce mi się szukać tego co napisałeś
> wczoraj, napisz jeszcze raz". Żeby nie wiem jak ciężka czy lekka to
> robota to ja nie będę za Ciebie niczego szukał ani tu ponownie wklejał!
> Zapamiętaj to sobie raz na zawsze :-)

Niczego nie wyjasniles w opisanej przeze mnie sytuacji i nie jestes w stanie
tego zrobic.

do góry

"Czesław Wiśniak" <c...@b...pl> wrote in message
news:m754u8$vf6$1@node1.news.atman.pl...
>> A skąd ten program "Bez trzymanki"? Nie z gazeta.pl?
>
> Moze byc i z faktu, nie widze tam zadnego redaktora.
> Pan policjant ma zalozyc wlasna TV zebys nie laczyl tego z pogladami innej
> stacji ?

Pan policjant ma założyć mundur abym łączył jego poglądy ze stanowiskiem
Policji. Bez munduru jego opinia jest taka sama dobra jak moja...
Mało tego - nigdzie w filmiku który zaprezentowałeś nikt nie TWIERDZI
że pojazd uprzywilejowany ma przestrzegać przepisów ruchu drogowego.

>> Zrobiłbyś bardzo mądrze gdybyś w publicznych dokumentach z tego
>> zdarzenia z karetką odnalazł orzeczenie winy dla kierowcy karetki...
>> Ale tego nie zrobisz, no nie? Bo wystarcza Ci to co powiedział gość w ITD
>> :-)
>
> ROTFL. Nie mylilem sie. Wiedzialem, ze wyczerpiesz wszystkie mozliwosci,
> zeby najesc sie jak najmniej wstydu i zahaczysz o sąd. Niepotrzebnie ci
> podsunalem ten pomysl. A jak znajde to orzeczenie to o co bedziesz pytal,
> o Sąd Ostateczny ?

Nie, wtedy przyznam Ci rację. Więc gdzie to orzeczenie?

do góry

W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 01:45:00 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> <k...@g...com> wrote in message
> news:a779dd45-8811-44c8-a9cd-292d674eae5a@googlegrou
ps.com...
> >> > Spierdalaj na drzewo ze swoimi historyjkami.
> >>
> >> Nerwiątka puściły jak się argumenciki skończyły? :-)
> >
> > Jak na razie to Ty nie masz argumentów.
> > Do tej poty tupiesz nóżką że ma być jak Tobie pasuje.
> > Szkoda że to co Tobie pasuje nie pasuje do otaczającej rzeczywistości.
>
> Proponuję abyś pomyślał nad innym przykładem w którym
> uzasadnione jest dla policyjnego wózka jechanie na sygnale.
> I nie ograniczaj się tylko do drogówki jadącej do wypadku
> drogowego - bo policja jedzie również do innych interwencji.
> Rusz głową, pokaż nam że masz wyobraźnię...

Dałem minimum dwa przykłady wskazujące ze nie masz do końca racji. Ty brandzlujesz
się tym że mają szybko przyjechać. Mają przyjechać najszybciej jak to jest możliwe,
pod warunkiem że nie wyrządzą żadnej szkody.

do góry

"Czesław Wiśniak" <c...@b...pl> wrote in message
news:m7553d$vj4$1@node1.news.atman.pl...
>>> Ach, chodzi ci oto, ze bedziesz musial co chwila sie zatrzymywac
>>> przepuszczajac pieszego ?
>>> No to masz problem. Moze wez juz cos na bol dupy ?
>>
>> Myślę że takie przepisy nie tylko jemu zrobiłyby ból dupy.
>> To bardzo nieekologiczne wymagać od samochodu
>> co chwileczkę się zatrzymywać i ruszać bo jakiś pieszy nie
>> może na 5 sekund poczekać na chodniku aż się zrobi miejsce.
>
> Wazniejsze jest bezpieczenstwo niz ekologia, nawet bezpieczenstwo
> pijanego.

100% bezpieczeństwo jest iluzją i utopią...
W dążeniu do 100% iluzorycznego bezpieczeństwa
tracisz dużo wolności osobistej i swobody poruszania się.

I pamiętaj o tym, że nie wszyscy stosują się do przepisów.
A więc przepisy nie są lekarstwem na wszystko...
Mało tego - im bardziej nieżyciowe będą przepisy tym
mniejsze będzie w efekcie ich przestrzeganie...

Aby zmniejszyć ilość wypadków z pieszymi trzeba robić
więcej bezkolizyjych skrzyżowań gdzie ruch pieszy jest
kierowany innymi torami niż ruch kołowy (przejścia
podziemne, kładki nad drogą, obwodnice miast, itp, itd).

Nie ma sensu gonić za pojedynczymi, sporadycznymi
przypadkami a raczej dążyć do poprawienia całościowego
bezpieczeństwa, aby nie było potem jak w przypadku
wprowadzenia kamer świateł czerwonych na skrzyżowaniu
i efekt wprowadzenia tych kamer był ZWIĘKSZENIE ilości
kolizji - zamiast zderzeń bocznych miałeś najechanie w tyłek
bo ktoś się przestraszył kamery i zatrzymał się na żółtym
a ten za nim chciał jeszcze zwyczajowo przejechać...

do góry