<k...@g...com> wrote in message
news:adb97db1-020b-433e-a132-62bd7a464a52@googlegrou
ps.com...
> W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 01:45:00 UTC+1 użytkownik Pszemol
> napisał:
>> <k...@g...com> wrote in message
>> news:a779dd45-8811-44c8-a9cd-292d674eae5a@googlegrou
ps.com...
>> >> > Spierdalaj na drzewo ze swoimi historyjkami.
>> >>
>> >> Nerwiątka puściły jak się argumenciki skończyły? :-)
>> >
>> > Jak na razie to Ty nie masz argumentów.
>> > Do tej poty tupiesz nóżką że ma być jak Tobie pasuje.
>> > Szkoda że to co Tobie pasuje nie pasuje do otaczającej rzeczywistości.
>>
>> Proponuję abyś pomyślał nad innym przykładem w którym
>> uzasadnione jest dla policyjnego wózka jechanie na sygnale.
>> I nie ograniczaj się tylko do drogówki jadącej do wypadku
>> drogowego - bo policja jedzie również do innych interwencji.
>> Rusz głową, pokaż nam że masz wyobraźnię...
>
> Dałem minimum dwa przykłady wskazujące ze nie masz do końca racji.

Nie, nie dałeś przykładów na to że nie mam racji bo moją "racją"
nie jest to, że policja jadąc zawsze i wszędzie powinna włączać sygnały.
To nie moja teza - stawiasz sobie chochoła i z nim walczysz...

> Ty brandzlujesz się tym że mają szybko przyjechać.

Jak jadą do wezwania wymagającego szybkiej jazdy to właśnie
wtedy włączają światła i syreny aby ostrzegać innych użytkowników
droi o swoim *należnym* uprzywilejowaniu...

> Mają przyjechać najszybciej jak to jest możliwe,
> pod warunkiem że nie wyrządzą żadnej szkody.

Gdzie to wyczytałeś o tym warunku?
I co na to artykuł 53?

do góry

"Czesław Wiśniak" <c...@b...pl> wrote in message
news:m755ai$vtg$1@node1.news.atman.pl...
>>> Myslalem, ze wiesz co gdzie piszesz i nie sadzilem, ze kopiuj-wklej
>>> to dla ciebie odwalanie ciezkiej roboty ?
>>> No coz, stracilem jednak nadzieje. Trudno.
>>
>> Skrajnym chamstwem jest moim zdaniem powiedzieć komuś kto
>> już raz tu wyjaśnił temat "nie chce mi się szukać tego co napisałeś
>> wczoraj, napisz jeszcze raz". Żeby nie wiem jak ciężka czy lekka to
>> robota to ja nie będę za Ciebie niczego szukał ani tu ponownie wklejał!
>> Zapamiętaj to sobie raz na zawsze :-)
>
> Niczego nie wyjasniles w opisanej przeze mnie sytuacji
> i nie jestes w stanie tego zrobic.

Ja wyjaśniłem, ale nie daję gwarancji że Tobie się coś rozjaśniło :-)

do góry

> Pan policjant ma założyć mundur abym łączył jego poglądy ze stanowiskiem
> Policji. Bez munduru jego opinia jest taka sama dobra jak moja...

Nie, wypowiedz w sprawach zawodowych w czy bez nie ma zadnego znaczenia,
zwlaszcza wypowiedz publiczna i tak bedzie oceniana przez opinie. Byc moze
ty sie do niej nie zaliczasz, no ale troche cie rozumiem, musisz za wszelka
cene cos znalezc, zeby odwrocic uwage od swojej kompromitacji. Brak munduru,
orzeczenie sądu... co tam jeszcze wymyslisz ?:)

> Mało tego - nigdzie w filmiku który zaprezentowałeś nikt nie TWIERDZI
> że pojazd uprzywilejowany ma przestrzegać przepisów ruchu drogowego.

To ty chyba głuchy jesteś. Od 4 do 8 sekundy. Tu sądem się nie wybronisz :)

>>> Zrobiłbyś bardzo mądrze gdybyś w publicznych dokumentach z tego
>>> zdarzenia z karetką odnalazł orzeczenie winy dla kierowcy karetki...
>>> Ale tego nie zrobisz, no nie? Bo wystarcza Ci to co powiedział gość w
>>> ITD :-)
>>
>> ROTFL. Nie mylilem sie. Wiedzialem, ze wyczerpiesz wszystkie mozliwosci,
>> zeby najesc sie jak najmniej wstydu i zahaczysz o sąd. Niepotrzebnie ci
>> podsunalem ten pomysl. A jak znajde to orzeczenie to o co bedziesz pytal,
>> o Sąd Ostateczny ?
>
> Nie, wtedy przyznam Ci rację. Więc gdzie to orzeczenie?

Buhahahaha, sadzac po tym jakie brednie do tej pory wypisales to watpie.
Sprawa jest swieza, ale bede trzymal reke na pulsie, dopiero bedzie wstyd.

do góry

> I pamiętaj o tym, że nie wszyscy stosują się do przepisów.
> A więc przepisy nie są lekarstwem na wszystko...
> Mało tego - im bardziej nieżyciowe będą przepisy tym
> mniejsze będzie w efekcie ich przestrzeganie...
>
> Aby zmniejszyć ilość wypadków z pieszymi trzeba robić
> więcej bezkolizyjych skrzyżowań gdzie ruch pieszy jest
> kierowany innymi torami niż ruch kołowy (przejścia
> podziemne, kładki nad drogą, obwodnice miast, itp, itd).
>
> Nie ma sensu gonić za pojedynczymi, sporadycznymi
> przypadkami a raczej dążyć do poprawienia całościowego
> bezpieczeństwa, aby nie było potem jak w przypadku
> wprowadzenia kamer świateł czerwonych na skrzyżowaniu
> i efekt wprowadzenia tych kamer był ZWIĘKSZENIE ilości
> kolizji - zamiast zderzeń bocznych miałeś najechanie w tyłek
> bo ktoś się przestraszył kamery i zatrzymał się na żółtym
> a ten za nim chciał jeszcze zwyczajowo przejechać...

Dobra, dobra. Czy sie sprawdza to zobaczymy, zawsze mozna zmienic. Na
zachodzie sie sprawdzaja.

do góry

"Czesław Wiśniak" <c...@b...pl> wrote in message
news:m757t3$2s0$1@node1.news.atman.pl...
>> I pamiętaj o tym, że nie wszyscy stosują się do przepisów.
>> A więc przepisy nie są lekarstwem na wszystko...
>> Mało tego - im bardziej nieżyciowe będą przepisy tym
>> mniejsze będzie w efekcie ich przestrzeganie...
>>
>> Aby zmniejszyć ilość wypadków z pieszymi trzeba robić
>> więcej bezkolizyjych skrzyżowań gdzie ruch pieszy jest
>> kierowany innymi torami niż ruch kołowy (przejścia
>> podziemne, kładki nad drogą, obwodnice miast, itp, itd).
>>
>> Nie ma sensu gonić za pojedynczymi, sporadycznymi
>> przypadkami a raczej dążyć do poprawienia całościowego
>> bezpieczeństwa, aby nie było potem jak w przypadku
>> wprowadzenia kamer świateł czerwonych na skrzyżowaniu
>> i efekt wprowadzenia tych kamer był ZWIĘKSZENIE ilości
>> kolizji - zamiast zderzeń bocznych miałeś najechanie w tyłek
>> bo ktoś się przestraszył kamery i zatrzymał się na żółtym
>> a ten za nim chciał jeszcze zwyczajowo przejechać...
>
> Dobra, dobra.
> Czy sie sprawdza to zobaczymy, zawsze mozna zmienic.
> Na zachodzie sie sprawdzaja.

Na Zachodzie mieszkają inni ludzie, Ordnung must sein.
A u nas, w Polsce, mieszkają inni ludzie...

p.s. zdarzyło Ci się przechodzić po pasach na czerwonym?

do góry

"Czesław Wiśniak" <c...@b...pl> wrote in message
news:m757of$2na$1@node1.news.atman.pl...
>> Mało tego - nigdzie w filmiku który zaprezentowałeś nikt nie TWIERDZI
>> że pojazd uprzywilejowany ma przestrzegać przepisów ruchu drogowego.
>
> To ty chyba głuchy jesteś. Od 4 do 8 sekundy. Tu sądem się nie wybronisz
> :)

Przesłyszałeś się. To było PYTANIE a nie TWIERDZENIE.

>>>> Zrobiłbyś bardzo mądrze gdybyś w publicznych dokumentach z tego
>>>> zdarzenia z karetką odnalazł orzeczenie winy dla kierowcy karetki...
>>>> Ale tego nie zrobisz, no nie? Bo wystarcza Ci to co powiedział gość w
>>>> ITD :-)
>>>
>>> ROTFL. Nie mylilem sie. Wiedzialem, ze wyczerpiesz wszystkie mozliwosci,
>>> zeby najesc sie jak najmniej wstydu i zahaczysz o sąd. Niepotrzebnie ci
>>> podsunalem ten pomysl. A jak znajde to orzeczenie to o co bedziesz
>>> pytal,
>>> o Sąd Ostateczny ?
>>
>> Nie, wtedy przyznam Ci rację. Więc gdzie to orzeczenie?
>
> Buhahahaha, sadzac po tym jakie brednie do tej pory wypisales to watpie.
> Sprawa jest swieza, ale bede trzymal reke na pulsie, dopiero bedzie
> wstyd.

Tak, wstyd będzie jak ukarali kierowcę muzykanta w transie...

do góry

>>> Mało tego - nigdzie w filmiku który zaprezentowałeś nikt nie TWIERDZI
>>> że pojazd uprzywilejowany ma przestrzegać przepisów ruchu drogowego.
>>
>> To ty chyba głuchy jesteś. Od 4 do 8 sekundy. Tu sądem się nie wybronisz
>> :)
>
> Przesłyszałeś się. To było PYTANIE a nie TWIERDZENIE.

Jakie pytanie ? Gdzie tam jest znak zapytania i co to ma do rzeczy ? Nie
wiesz co piszesz i nie wiesz co oglądasz !
Człowieku ogarnij się w końcu :)


>>>> ROTFL. Nie mylilem sie. Wiedzialem, ze wyczerpiesz wszystkie
>>>> mozliwosci, zeby najesc sie jak najmniej wstydu i zahaczysz o sąd.
>>>> Niepotrzebnie ci podsunalem ten pomysl. A jak znajde to orzeczenie to o
>>>> co bedziesz pytal,
>>>> o Sąd Ostateczny ?
>>>
>>> Nie, wtedy przyznam Ci rację. Więc gdzie to orzeczenie?
>>
>> Buhahahaha, sadzac po tym jakie brednie do tej pory wypisales to watpie.
>> Sprawa jest swieza, ale bede trzymal reke na pulsie, dopiero bedzie
>> wstyd.
>
> Tak, wstyd będzie jak ukarali kierowcę muzykanta w transie...

LOL. Ciekawe za co ? Jakie to szczęście, że jestes "Nikim". Wszystkie radia
kazałbys pousuwac z samochodów.
Wybacz ale zasługujesz na ten tytuł :)

do góry

Użytkownik <k...@g...com> napisał w wiadomości
news:cd728a92-0bbc-4ca4-8e76-1f5901879a08@googlegrou
ps.com...
W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:37:44 UTC+1 użytkownik Jankol napisał:
>
> To jak twoim zdaniem, z jaką prędkością ma jechać policyjny pojazd uprzywilejowany
??
> W sytuacji :
> 1. teren zabudowany, oświetlenie uliczne słabe.
> 2. godzina 02:00 (noc)
> 3. pogoda i widoczność doskonała (jezdnia sucha, itd.)
> 4. pojazd policyjny jedzie do wypadku, gdzie są ranni i zabici,
> karetki pogotowia jeszcze nie ma na miejscu wypadku.
> 5. możliwość znalezienia się na jezdni niepełnosprawnego oznakowanego
> (głuchy, ślepy, żwawy, dość szybko chodzący)
========================
kog.: Z maksymalną dopuszczalną jaka obowiązuje wszystkich.
==================================
Jan.: Czyli nadal wina kierowcy pojazdu uprzywilejowanego, bo
przy tych dopuszczalnych też są wypadki.
W terenie zabudowanym często jest max 70 km/h.
W nocy to może być za dużo, bo : "nawaleni", niepełnosprawni oznakowani, itd.
To w końcu ile km/h ma jechać pojazd uprzywilejowany ?
=============
kog.: W bonusie mogą pojechać jednokierunkową pod prąd, przejechać na czerwonym
świetle z zachowaniem szczególnej ostrożności. Zabitym nie pomogą bo nikt im nie jest
w stanie pomóc. Ponieważ nie mają stosownej wiedzy medycznej są w stanie pomóc lekko
rannym, Lekko rani doczekają do przyjazdu karetki. Jeśli ranni będą uwięzieni w
samochodach to bez straży pożarnej ich nie wyciągną. Zresztą bez specjalnych
kołnierzy które mają strażacy i ratownicy medyczni rannych ruszać postronnym osobom
nie wolno.
>ciach<
Jak bym był ranny i jakiś policjant na własną rękę chciał by mnie wyciągać z
rozbitego samochodu to bym mu powiedział żeby sp....ł.
=======================
Jan.: G.....o prawda.
Wręcz przeciwnie, poszkodowany będzie błagał, aby go wyciągnąć w pierwszej
kolejności w sytuacji : gdy czuć zapach paliwa, wichura może przewrócić
pobliskie drzewo, lub przenieść pobliski dach na poszkodowanego,
albo samochód może zatonąć, kołysze się i może spaść z mostu, itd. itp.
Właśnie m.in. w takich sytuacjach każdy pojazd uprzywilejowany jest
potrzebny jak najprędzej, również policyjny.

do góry

On 2014-12-21 01:02, Czesław Wiśniak wrote:
>> No akurat ten z filmiku to normalnie nie jechal. Pchal sie byle
>> szybciej. Ale chyba nie chodzilo ci o to ze jadac w tak nierozwazny
>> sposob nie widzi sie nic dookola bo cala uwage zajmuje ci poszukiwanie
>> jak ty sie wcisnac badz wyprzedzic. Pewnie gdyby jechal normalnie do
>> niczego by nie doszlo - ale jechal byle szybciej.
>
>
> Nie widze, zeby sie gdzies wpychal, zmienil pas i to wszystko.
> Wykonał cos zabronionego ? Jechal calkowicie normalnie.

Tak - jak teza nie pasuje do faktow to tyb gorzej dla faktow. A fakty
tutaj byly jak napisalem. Dla tego kierowcy to co robil bylo o niebo
ponad jego umiejetnosci bo jak widac jadac zuplenie nie ogarnial
rzeczywistosi wokol siebie. Jak napisalem - gdyby jechal normalnie a nie
probowal jak miszcz WRC to pewnie by mu zostalo czasu i uwagi na to aby
zobaczyc ten pojazd co mu strzal w bok zafundowal.
Zreszta co tu tlumaczyc.
Przy takim sposobie jazdy, jego niewprawny mozg musi ciac detale po do
zeby sie przykolejnej zmianie pasa nie wpierdzielic w kogos. A na
analize reszty juz neuronow nie zostaje.

Co dobitnie pokazuje wlasnie ten filmik.

--
mk4

do góry

On 2014-12-21 01:06, k...@g...com wrote:
> W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:59:06 UTC+1 użytkownik mk4 napisał:
>> On 2014-12-16 21:29, masti wrote:
>>> Liwiusz wrote:
>>>
>>>> W dniu 2014-12-16 16:58, bartosz pisze:
>>>>> Moze "z waszym", kolego - "z naszym" sie nie kloci, a wrecz tzw. policjanta
>>>>> powinno sie ukarac przykladne by dac jemu podobnym jasny sygnal, ze wiecej
>>>>> uprawnien to takze wiecej odpowiedzialnosci
>>>>
>>>> Znaczy się że pojazd uprzywilejowany ma jeździć bezpieczniej od
>>>> zwykłego? Przecież jest właśnie na odwrót - uprzywilejowanemu pozwalamy
>>>> na więcej (to "więcej wolności" oznacza "mniej bezpieczeństwa"). Robimy
>>>> to (wali mnie to, że ci się nie podoba pluralis majestatis) dlatego, że
>>>> godzimy się na to, że szybsze znalezienie się na miejscu pożaru jest na
>>>> tyle ważne, że możemy zwiększyć prawdopodobieństwo wypadku w czasie
>>>> dojazdu. Ale z tego powodu musimy ograniczyć odpowiedzialność karną
>>>> formalnego sprawy (zachowując odpowiedzialność cywilną).
>>>
>>> przepisy są jasne. Ma prawo niestosować się do niektórych przepisów. Nie
>>> do wszystkich.
>>
>> A konkretnie do ktorych niektorych? No bo rozwazajac kazdy z osobna
>> wyjdzie, do kazdego moze sie nie zastosowac. To nie to samo co
>> powiedziec, ze do wszystkich moze sie nie stosowac (wiem, to nie po
>> polsku napisane). Niemniej uprawszczajac detale mozna potocznie tak
>> powiedziec.
>>
>> --
>> mk4
>
> Przede wszystkim do ograniczeń prędkości. Ograniczenie do 20 przed progiem
zwalniającym ma sens i uprzywilejowanie nie powoduje zniknięcia progu.

No ale to 20 to dla wszystkich pojazdow powinno byc bezpieczne. Jak
policja bedzie jezdzic Hummerami to przez taki prog przeleci 100 i moze
nie zauwazyc. To prawda, ze ani 20 ani prog nie znika. Ale decyzja jak
to pokonac zalezy od aktualnych warunkow i kierownika pojazdu. Ta sama
bajka co dostosowanie predkosci do warunkow jazdy. Kazdy codziennie
podejmuje takie decyzje.

--
mk4

do góry