eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.misc.samochody10 mniej nie wystarczyło
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 414

  • 241. Data: 2014-12-21 01:01:41
    Temat: Re: 10 mniej nie wystarczyło
    Od: k...@g...com

    W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:39:42 UTC+1 użytkownik mk4 napisał:
    > On 2014-12-20 16:46, re wrote:
    > >
    > >
    > > Użytkownik "Pszemol"
    > >
    > >>
    > >> Teraz już wiesz że się myliłeś co do tych przepisów?
    > >> --
    > >> Skończ pieprzyć
    > >
    > > Ty lepiej skończ bronić pijaczków...
    > > ---
    > > Jakich "pijaczków" ? Może pierwszy raz w życiu facet się napił, młocie.
    >
    > O na pewno - jest na to jakies 0.01% szans albo i mniej. Ale to i tak
    > jest za duzo, zebys nie bil piany. Wszak prawdopodobienstwo nie jest
    > rowne 0. Tacy pieniacze jak ty widza tylko jeden przypadek - tak, moze
    > ten jeden czlowiek by zyl gdyby jechali wolniej. Pytanie ilu innych by
    > nie zylo gdyby to wolniej zastosowac w tych innych przypadkach. Pytanie
    > ilu innych bedzie musialo umrzec jak sie wymusi takie a takie przepisy.
    > No bo pieknie bedzie wygladalo, ze nie ma takich wypadkow. Ale to ze juz
    > wiecej ludzi umrze bo pomoc dotarla za pozno to coz - kogo to obchodzi,
    > prawda?
    >
    > --
    > mk4

    w ramach wymuszania tych takich a takich przepisów proponuję żeby policjanci
    patrolowali minimum transporterami opancerzonymi wyposażonymi w miotacze ognia.


  • 242. Data: 2014-12-21 01:01:43
    Temat: Re: 10 mniej nie wystarczyło
    Od: mk4 <m...@d...nul>

    On 2014-12-21 00:33, Czesław Wiśniak wrote:
    >>> Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych
    >>> przepisow i czlowiek by zyl. Policjanci nie mieli problemow i auto cale.
    >>> Wlasciwie gdyby byli przewidujacy mogliby tylko zwolnic widzac goscia w
    >>> poblizu przejscia. Teraz widac jak potrzebne sa nowe przepisy skoro sama
    >>> policja rozjezdza pieszych na przejsciu.
    >>
    >> Widze ze dalej uprawiasz swoja propagande. Ale teraz to juz sam siebie
    >> przechodzisz. No mozna miec slabszy dzien ale zeby takie glupoty
    >> prawic to juz ciezko podciagnac pod chwilowa niedyspozycje.
    >
    > Propagande czego ?
    > Zanim nieudolnie zaczniesz odnosic sie ad personam to moze najpierw
    > troszke merytoryki bo z tym jakos kiepsko u ciebie.

    No widzisz - jakos pamietam twoja kampanie na temat przepisow
    dotyczacych przejsc dla pieszych. Wiec zupelnie nie rozumiem czego nie
    zrozumiales.

    --
    mk4


  • 243. Data: 2014-12-21 01:02:38
    Temat: Re: 10 mniej nie wystarczyło
    Od: Czesław Wiśniak <c...@b...pl>

    > No akurat ten z filmiku to normalnie nie jechal. Pchal sie byle szybciej.
    > Ale chyba nie chodzilo ci o to ze jadac w tak nierozwazny sposob nie widzi
    > sie nic dookola bo cala uwage zajmuje ci poszukiwanie jak ty sie wcisnac
    > badz wyprzedzic. Pewnie gdyby jechal normalnie do niczego by nie doszlo -
    > ale jechal byle szybciej.


    Nie widze, zeby sie gdzies wpychal, zmienil pas i to wszystko.
    Wykonał cos zabronionego ? Jechal calkowicie normalnie.
    Nawet nie jechal 100km/h, a przeciez wszyscy tak jezdza:
    " bynajmniej nie jest to zadne szalenstwo bo tyle po prostu
    jedzie wiekszosc pojazdow. Powiem wiecej - ci kierowcy sie nie spiesza -
    oni sobie spokojnie jada " - tak napisales ?
    LOL nie pij wiecej bo chyba masz wiecej niz 1.4


  • 244. Data: 2014-12-21 01:04:37
    Temat: Re: 10 mniej nie wystarczyło
    Od: mk4 <m...@d...nul>

    On 2014-12-21 00:55, RoMan Mandziejewicz wrote:
    > Hello mk4,
    >
    > Sunday, December 21, 2014, 12:43:30 AM, you wrote:
    >
    >>>> wskaż w prawie nakaz zwalniania przed każdym przejściem
    >>>> dla pieszych dla karetki na sygnale ...
    >>>> czekam.
    >>> Przecież ten kierowca policyjny zwolnił przed tym przejściem
    >>> dla pieszych, wcześniej on jechał dużo szybciej.
    >>> Przecież ten kierowca policyjny zachował szczególną ostrożność,
    >>> bo wolno mu było tam jechać "tyle, ile dała fabryka" np. 200 km/h,
    >>> a on jechał tylko np. 150 km/h.
    >>> Czyli jechal zgodnie z PoRD, bo zachował szczególną ostrożność.
    >> A chocby i tak. Ktora to byla? 1-sza w nocy?
    >> No to ruch jak diabli. I pojazdu uprzywilejowanego na sygnale ani nie
    >> psosob zobaczyc ani uslyszec. Rzeczywiscie sa mocne podstawy do tego
    >> zeby sie toczyc 50...
    >
    > Niedawno nieślepy i niegłuchy a nawet niepijany nie zobaczył ani nie
    > usłyszał pociągu jadącego 100km/h, dopóki w niego nie przydzwonił.
    > Pieszo. Przeżył, o dziwo.

    Ok, tylko co z tego?

    Bo patrzac na zacietrzewienie czesci ludzi w tym watku postawie teze, ze
    w gestym lesie nalezy ustawic ograniczenie predkosci dla pociagow, zeby
    taki wypadek nie wydarzyl sie w przyszlosci...

    --
    mk4


  • 245. Data: 2014-12-21 01:05:08
    Temat: Re: 10 mniej nie wystarczyło
    Od: Czesław Wiśniak <c...@b...pl>

    >> Propagande czego ?
    >> Zanim nieudolnie zaczniesz odnosic sie ad personam to moze najpierw
    >> troszke merytoryki bo z tym jakos kiepsko u ciebie.
    >
    > No widzisz - jakos pamietam twoja kampanie na temat przepisow dotyczacych
    > przejsc dla pieszych. Wiec zupelnie nie rozumiem czego nie zrozumiales.

    Ach, chodzi ci oto, ze bedziesz musial co chwila sie zatrzymywac
    przepuszczajac pieszego ?
    No to masz problem. Moze wez juz cos na bol dupy ?


  • 246. Data: 2014-12-21 01:06:02
    Temat: Re: 10 mniej nie wystarczyło
    Od: k...@g...com

    W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:59:06 UTC+1 użytkownik mk4 napisał:
    > On 2014-12-16 21:29, masti wrote:
    > > Liwiusz wrote:
    > >
    > >> W dniu 2014-12-16 16:58, bartosz pisze:
    > >>> Moze "z waszym", kolego - "z naszym" sie nie kloci, a wrecz tzw. policjanta
    > >>> powinno sie ukarac przykladne by dac jemu podobnym jasny sygnal, ze wiecej
    > >>> uprawnien to takze wiecej odpowiedzialnosci
    > >>
    > >> Znaczy się że pojazd uprzywilejowany ma jeździć bezpieczniej od
    > >> zwykłego? Przecież jest właśnie na odwrót - uprzywilejowanemu pozwalamy
    > >> na więcej (to "więcej wolności" oznacza "mniej bezpieczeństwa"). Robimy
    > >> to (wali mnie to, że ci się nie podoba pluralis majestatis) dlatego, że
    > >> godzimy się na to, że szybsze znalezienie się na miejscu pożaru jest na
    > >> tyle ważne, że możemy zwiększyć prawdopodobieństwo wypadku w czasie
    > >> dojazdu. Ale z tego powodu musimy ograniczyć odpowiedzialność karną
    > >> formalnego sprawy (zachowując odpowiedzialność cywilną).
    > >
    > > przepisy są jasne. Ma prawo niestosować się do niektórych przepisów. Nie
    > > do wszystkich.
    >
    > A konkretnie do ktorych niektorych? No bo rozwazajac kazdy z osobna
    > wyjdzie, do kazdego moze sie nie zastosowac. To nie to samo co
    > powiedziec, ze do wszystkich moze sie nie stosowac (wiem, to nie po
    > polsku napisane). Niemniej uprawszczajac detale mozna potocznie tak
    > powiedziec.
    >
    > --
    > mk4

    Przede wszystkim do ograniczeń prędkości. Ograniczenie do 20 przed progiem
    zwalniającym ma sens i uprzywilejowanie nie powoduje zniknięcia progu.


  • 247. Data: 2014-12-21 01:11:43
    Temat: Re: 10 mniej nie wystarczyło
    Od: Czesław Wiśniak <c...@b...pl>

    > A ty jakis bipolarny jestes? Z jednej strony chcesz przepuszczac pieszych
    > jak sa kilometr od przejscia a z drugiej strony jak ci pasuje chwilowo do
    > tezy do bedziesz bronil klasycznego zapiedalacza?
    > Rece opadaja jaka tu hipokryzja u niektorych wystepuje.
    >
    > (A przypomnie, ze lansujesz to co tobie pasuje - z przejsciami to pamietam
    > jak sie zaliles przez dluzszy czas, ze gdzies tam przejsc nie mozesz -
    > choc mozesz tylko trzeba zaczekac).

    Nie ma tu zadnego zapierdalania, facet ma zielone swiatlo. Zaden pieszy nie
    ma prawa wejsc, wiec nikogo nie musi puszczac.
    Jezdzisz na traktorze w pierdziszewie ? To az dziw ze 100km/h w miescie to
    dla ciebie normalka.


  • 248. Data: 2014-12-21 01:33:33
    Temat: Re: 10 mniej nie wystarczyło
    Od: "Pszemol" <P...@P...com>

    "Czesław Wiśniak" <c...@b...pl> wrote in message
    news:m752t3$te9$1@node1.news.atman.pl...
    >>> Propagande czego ?
    >>> Zanim nieudolnie zaczniesz odnosic sie ad personam to moze najpierw
    >>> troszke merytoryki bo z tym jakos kiepsko u ciebie.
    >>
    >> No widzisz - jakos pamietam twoja kampanie na temat przepisow dotyczacych
    >> przejsc dla pieszych. Wiec zupelnie nie rozumiem czego nie zrozumiales.
    >
    > Ach, chodzi ci oto, ze bedziesz musial co chwila sie zatrzymywac
    > przepuszczajac pieszego ?
    > No to masz problem. Moze wez juz cos na bol dupy ?

    Myślę że takie przepisy nie tylko jemu zrobiłyby ból dupy.
    To bardzo nieekologiczne wymagać od samochodu
    co chwileczkę się zatrzymywać i ruszać bo jakiś pieszy nie
    może na 5 sekund poczekać na chodniku aż się zrobi miejsce.


  • 249. Data: 2014-12-21 01:34:10
    Temat: Re: 10 mniej nie wystarczyło
    Od: "Pszemol" <P...@P...com>

    <k...@g...com> wrote in message
    news:bae870c1-3850-48ca-b2e5-9e64fd4d3f21@googlegrou
    ps.com...
    >> >> No widzisz... czyli musisz ruszyć wyobraźnię i wymyślić coś lepszego.
    >> >> To, że jeden przykład interwencji jaki sobie wymyśliłeś nie jest dobry
    >> >> nie znaczy że nie istnieje potrzeba uprzywilejowania pojazdów Policji.
    >> >> Wierzę w Ciebie i Twój IQ - na pewno wymyślisz coś więcej... ;-)
    >> >
    >> [...]
    >> > Może Ty wymyślisz historyjkę pokazującą że jazda
    >> > na sygnale w przypadku policji ma sens.
    >>
    >> Weź daj sobie jeszcze jedną szansę - pomyśl chwilę dłużej,
    >> może jednak wymyślisz choć jedną samemu?
    >>
    >> Mi takie historyjki wpadły do głowy 2 lub 3 w ciagu jednej minuty...
    >> Nawet je tutaj przytoczyłem.
    >
    > Spierdalaj na drzewo ze swoimi historyjkami.

    Nerwiątka puściły jak się argumenciki skończyły? :-)


  • 250. Data: 2014-12-21 01:37:30
    Temat: Re: 10 mniej nie wystarczyło
    Od: "Pszemol" <P...@P...com>

    "mk4" <m...@d...nul> wrote in message
    news:m752qp$aq2$3@usenet.news.interia.pl...
    > On 2014-12-21 00:55, RoMan Mandziejewicz wrote:
    >> Hello mk4,
    >>
    >> Sunday, December 21, 2014, 12:43:30 AM, you wrote:
    >>
    >>>>> wskaż w prawie nakaz zwalniania przed każdym przejściem
    >>>>> dla pieszych dla karetki na sygnale ...
    >>>>> czekam.
    >>>> Przecież ten kierowca policyjny zwolnił przed tym przejściem
    >>>> dla pieszych, wcześniej on jechał dużo szybciej.
    >>>> Przecież ten kierowca policyjny zachował szczególną ostrożność,
    >>>> bo wolno mu było tam jechać "tyle, ile dała fabryka" np. 200 km/h,
    >>>> a on jechał tylko np. 150 km/h.
    >>>> Czyli jechal zgodnie z PoRD, bo zachował szczególną ostrożność.
    >>> A chocby i tak. Ktora to byla? 1-sza w nocy?
    >>> No to ruch jak diabli. I pojazdu uprzywilejowanego na sygnale ani nie
    >>> psosob zobaczyc ani uslyszec. Rzeczywiscie sa mocne podstawy do tego
    >>> zeby sie toczyc 50...
    >>
    >> Niedawno nieślepy i niegłuchy a nawet niepijany nie zobaczył ani nie
    >> usłyszał pociągu jadącego 100km/h, dopóki w niego nie przydzwonił.
    >> Pieszo. Przeżył, o dziwo.
    >
    > Ok, tylko co z tego?
    >
    > Bo patrzac na zacietrzewienie czesci ludzi w tym watku postawie teze, ze w
    > gestym lesie nalezy ustawic ograniczenie predkosci dla pociagow, zeby taki
    > wypadek nie wydarzyl sie w przyszlosci...

    O to właśnie im chodzi... Jak chcesz zbić psa to kij się zawsze znajdzie :-)
    Zawsze znajdziesz przypadek pieszego zabitego przez samochód... aby
    udowodnić tezę jakie to samochody są be i że nie tylko chodniki ale
    i ulice są dla pieszych, a samochodziki będą slalomem między pieszymi...

strony : 1 ... 10 ... 20 ... 24 . [ 25 ] . 26 ... 40 ... 42


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: