In article <i93hgn$ca4$1@news.dialog.net.pl>, nb <n...@n...net>
wrote:

> at Fri 08 of Oct 2010 15:26, T...@s...in.the.world wrote:
>
> > In article <4caf00df$1@news.home.net.pl>,
> > "adam" <j...@o...maile.com> wrote:
> >
> >> Użytkownik "de Fresz" napisał
> >>
> >> > Tak czy siak, mam alergię na tą panią, jako że również mam więcej
> >> > niż blade pojęcie o niektórych dyscyplinach, którymi się lansowała
> >> > i przypadkiem dysponuję relacjami z pierwszej ręki o jej realnych
> >> > osiągnięciach (a raczej ich braku), co zupełnie nie licuje z
> >> > wizerunkiem jaki sobie kreuje (określenie bardzo na miejscu) w
> >> > mediach.
> >>
> >> Też mam na nią alergię - od początku wydaje mi się odpychająca i
> >> całkowicie "niemedialna", choć jak życie pokazuje albo ja się grubo
> >> mylę w ocenie czyjejś medialności albo predyspozycje konkretnej osoby
> >> nie mają najmniejszego wpływu na zrobienie kariery na szkle.
> >> Ale chyba nie ma sensu strzępić klawiatury na telewizyjne zjawisko.
> >> To jest trochę jakby próbować wrażeniami z cyrku opisywać życie
> >> dzikich zwierząt. Cyrk to cyrk.
> >>
> > A ja mam pytanie do nielubiacych Martyny. Czy ktokolwiek z was robi
> > cokolwiek co ona robi, przynajmniej na jej poziomie?
>
> Nie mam zdania. Pierwszy raz słyszę o jakiejś Wojciechowskiej.
> Jeśli Martyna, to pewnie ta:
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Martyna_Wojciechowska
>
> I żeby być w temacie, porównałem fotografie:
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/W
anda_Rutkiewicz_1968.jpg
> i
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/W
ojciechowska_Martyna.jpg
>
> Moim zdaniem przepaść między nimi.
>
Twoje zdanie mozesz sobie schowac.
Z reszta twojej blyskotliwej wypowiedzi.

TA

do góry

at Wed 13 of Oct 2010 16:27, T...@s...in.the.world wrote:

> In article <i93hgn$ca4$1@news.dialog.net.pl>, nb <n...@n...net>
> wrote:
>
>> at Fri 08 of Oct 2010 15:26, T...@s...in.the.world
>> wrote:
>>
>> > In article <4caf00df$1@news.home.net.pl>,
>> > "adam" <j...@o...maile.com> wrote:
>> >
>> >> Użytkownik "de Fresz" napisał
>> >>
>> >> > Tak czy siak, mam alergię na tą panią, jako że również mam
>> >> > więcej niż blade pojęcie o niektórych dyscyplinach, którymi się
>> >> > lansowała i przypadkiem dysponuję relacjami z pierwszej ręki o
>> >> > jej realnych osiągnięciach (a raczej ich braku), co zupełnie nie
>> >> > licuje z wizerunkiem jaki sobie kreuje (określenie bardzo na
>> >> > miejscu) w mediach.
>> >>
>> >> Też mam na nią alergię - od początku wydaje mi się odpychająca i
>> >> całkowicie "niemedialna", choć jak życie pokazuje albo ja się
>> >> grubo mylę w ocenie czyjejś medialności albo predyspozycje
>> >> konkretnej osoby nie mają najmniejszego wpływu na zrobienie
>> >> kariery na szkle. Ale chyba nie ma sensu strzępić klawiatury na
>> >> telewizyjne zjawisko. To jest trochę jakby próbować wrażeniami z
>> >> cyrku opisywać życie dzikich zwierząt. Cyrk to cyrk.
>> >>
>> > A ja mam pytanie do nielubiacych Martyny. Czy ktokolwiek z was robi
>> > cokolwiek co ona robi, przynajmniej na jej poziomie?
>>
>> Nie mam zdania. Pierwszy raz słyszę o jakiejś Wojciechowskiej.
>> Jeśli Martyna, to pewnie ta:
>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Martyna_Wojciechowska
>>
>> I żeby być w temacie, porównałem fotografie:
>> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/W
anda_Rutkiewicz_1968.jpg
>> i
>> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/W
ojciechowska_Martyna.jpg
>>
>> Moim zdaniem przepaść między nimi.
>>
> Twoje zdanie mozesz sobie schowac.

A czyje zdanie wolno mi przytaczać?


> Z reszta twojej blyskotliwej wypowiedzi.


Przy porównaniu dwóch fotografii użyłem najbanalniejszego
określenia "przepaść między nimi". Gdzie tutaj błyskotliwość?



PS A w ogóle zdajesz sobie sprawe, że napisałeś na
news://pl.rec.foto.cyfrowa?





--
nb

do góry

nb napisal:
> Przy porównaniu dwóch fotografii użyłem najbanalniejszego
> określenia "przepaść między nimi". Gdzie tutaj błyskotliwość?

No właśnie nie ma. Pozbawione treści 'przepaść między nimi'.
Coś bliżej? Precyzyjniej?

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

In article <i97o85$on9$1@news.dialog.net.pl>, nb <n...@n...net>
wrote:

> at Wed 13 of Oct 2010 16:27, T...@s...in.the.world wrote:
>
> > In article <i93hgn$ca4$1@news.dialog.net.pl>, nb <n...@n...net>
> > wrote:
> >
> >> at Fri 08 of Oct 2010 15:26, T...@s...in.the.world
> >> wrote:
> >>
> >> > In article <4caf00df$1@news.home.net.pl>,
> >> > "adam" <j...@o...maile.com> wrote:
> >> >
> >> >> Użytkownik "de Fresz" napisał
> >> >>
> >> >> > Tak czy siak, mam alergię na tą panią, jako że również mam
> >> >> > więcej niż blade pojęcie o niektórych dyscyplinach, którymi się
> >> >> > lansowała i przypadkiem dysponuję relacjami z pierwszej ręki o
> >> >> > jej realnych osiągnięciach (a raczej ich braku), co zupełnie nie
> >> >> > licuje z wizerunkiem jaki sobie kreuje (określenie bardzo na
> >> >> > miejscu) w mediach.
> >> >>
> >> >> Też mam na nią alergię - od początku wydaje mi się odpychająca i
> >> >> całkowicie "niemedialna", choć jak życie pokazuje albo ja się
> >> >> grubo mylę w ocenie czyjejś medialności albo predyspozycje
> >> >> konkretnej osoby nie mają najmniejszego wpływu na zrobienie
> >> >> kariery na szkle. Ale chyba nie ma sensu strzępić klawiatury na
> >> >> telewizyjne zjawisko. To jest trochę jakby próbować wrażeniami z
> >> >> cyrku opisywać życie dzikich zwierząt. Cyrk to cyrk.
> >> >>
> >> > A ja mam pytanie do nielubiacych Martyny. Czy ktokolwiek z was robi
> >> > cokolwiek co ona robi, przynajmniej na jej poziomie?
> >>
> >> Nie mam zdania. Pierwszy raz słyszę o jakiejś Wojciechowskiej.
> >> Jeśli Martyna, to pewnie ta:
> >> http://pl.wikipedia.org/wiki/Martyna_Wojciechowska
> >>
> >> I żeby być w temacie, porównałem fotografie:
> >> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/W
anda_Rutkiewicz_1968.j
> >> pg
> >> i
> >> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/W
ojciechowska_Martyna.j
> >> pg
> >>
> >> Moim zdaniem przepaść między nimi.
> >>
> > Twoje zdanie mozesz sobie schowac.
>
> A czyje zdanie wolno mi przytaczać?

Och, nawet swoje. Pod warunkiem, ze byloby to cos na poziomie.
>
>
> > Z reszta twojej blyskotliwej wypowiedzi.
>
>
> Przy porównaniu dwóch fotografii użyłem najbanalniejszego
> określenia "przepaść między nimi". Gdzie tutaj błyskotliwość?

No wlasnie brak takowej. To taki sarkazm byl.
>
>
>
> PS A w ogóle zdajesz sobie sprawe, że napisałeś na
> news://pl.rec.foto.cyfrowa?

Mhm.
Wiec co chciales porownywac w tych dwoch fotkach?

TA

do góry

at Fri 15 of Oct 2010 00:38, Jacek_P wrote:

> nb napisal:
>> Przy porównaniu dwóch fotografii użyłem najbanalniejszego
>> określenia "przepaść między nimi". Gdzie tutaj błyskotliwość?
>
> No właśnie nie ma. Pozbawione treści 'przepaść między nimi'.

No właśnie, nie ma.


> Coś bliżej? Precyzyjniej?

A dokładniej?


--
nb

do góry

at Fri 15 of Oct 2010 15:46, T...@s...in.the.world wrote:

> In article <i97o85$on9$1@news.dialog.net.pl>, nb <n...@n...net>
> wrote:
>
>> at Wed 13 of Oct 2010 16:27, T...@s...in.the.world
>> wrote:
>>
>> > In article <i93hgn$ca4$1@news.dialog.net.pl>, nb
>> > <n...@n...net> wrote:
>> >
>> >> at Fri 08 of Oct 2010 15:26, T...@s...in.the.world
>> >> wrote:
>> >>
>> >> > In article <4caf00df$1@news.home.net.pl>,
>> >> > "adam" <j...@o...maile.com>
>> >> > wrote:
>> >> >
>> >> >> Użytkownik "de Fresz" napisał
>> >> >>
>> >> >> > Tak czy siak, mam alergię na tą panią, jako że również mam
>> >> >> > więcej niż blade pojęcie o niektórych dyscyplinach, którymi
>> >> >> > się lansowała i przypadkiem dysponuję relacjami z pierwszej
>> >> >> > ręki o jej realnych osiągnięciach (a raczej ich braku), co
>> >> >> > zupełnie nie licuje z wizerunkiem jaki sobie kreuje
>> >> >> > (określenie bardzo na miejscu) w mediach.
>> >> >>
>> >> >> Też mam na nią alergię - od początku wydaje mi się odpychająca
>> >> >> i całkowicie "niemedialna", choć jak życie pokazuje albo ja się
>> >> >> grubo mylę w ocenie czyjejś medialności albo predyspozycje
>> >> >> konkretnej osoby nie mają najmniejszego wpływu na zrobienie
>> >> >> kariery na szkle. Ale chyba nie ma sensu strzępić klawiatury na
>> >> >> telewizyjne zjawisko. To jest trochę jakby próbować wrażeniami
>> >> >> z cyrku opisywać życie dzikich zwierząt. Cyrk to cyrk.
>> >> >>
>> >> > A ja mam pytanie do nielubiacych Martyny. Czy ktokolwiek z was
>> >> > robi cokolwiek co ona robi, przynajmniej na jej poziomie?
>> >>
>> >> Nie mam zdania. Pierwszy raz słyszę o jakiejś Wojciechowskiej.
>> >> Jeśli Martyna, to pewnie ta:
>> >> http://pl.wikipedia.org/wiki/Martyna_Wojciechowska
>> >>
>> >> I żeby być w temacie, porównałem fotografie:
>> >> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/W
anda_Rutkiewicz_1968.j
>> >> pg
>> >> i
>> >> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/W
ojciechowska_Martyna.j
>> >> pg
>> >>
>> >> Moim zdaniem przepaść między nimi.
>> >>
>> > Twoje zdanie mozesz sobie schowac.
>>
>> A czyje zdanie wolno mi przytaczać?
>
> Och, nawet swoje. Pod warunkiem, ze byloby to cos na poziomie.
>>
>>
>> > Z reszta twojej blyskotliwej wypowiedzi.
>>
>>
>> Przy porównaniu dwóch fotografii użyłem najbanalniejszego
>> określenia "przepaść między nimi". Gdzie tutaj błyskotliwość?
>
> No wlasnie brak takowej. To taki sarkazm byl.
>>
>>
>>
>> PS A w ogóle zdajesz sobie sprawe, że napisałeś na
>> news://pl.rec.foto.cyfrowa?
>
> Mhm.

Gzrx?


> Wiec co chciales porownywac w tych dwoch fotkach?


To co jest na tych fotografiach. Najchętniej w oderwaniu
od pozakadrowej egzystencji przedstawionych tam osób.
Ale tak się nie da jakkolwiek by się zarzekać,
że jest inaczej.
Oprócz samych obrazów, również warunki w których
oba zdjęcia były robione, sprzęt jakim dysponowali
fotografowie. Stosunek możliwości do efektu końcowego.
Na ile fotografie odzwierciadlają osobowość przedstawianych
osób.


--
nb

do góry

> > Wiec co chciales porownywac w tych dwoch fotkach?
>
>
> To co jest na tych fotografiach. Najchętniej w oderwaniu
> od pozakadrowej egzystencji przedstawionych tam osób.
> Ale tak się nie da jakkolwiek by się™ zarzekał,
> że jest inaczej.

Pewnie, że się da, tylko trzeba patrzeć na zdjęcie;)

marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

at Sat 16 of Oct 2010 02:19, marek augustynski wrote:

>> > Wiec co chciales porownywac w tych dwoch fotkach?
>>
>>
>> To co jest na tych fotografiach. Najchętniej w oderwaniu
>> od pozakadrowej egzystencji przedstawionych tam osób.
>> Ale tak się nie da jakkolwiek by się™ zarzekał,
>> że jest inaczej.
>
> Pewnie, że się da, tylko trzeba patrzeć na zdjęcie;)

Też tak myślałem. Ale nawet przy najbardziej wyciszonych
hormonach i maksymalnym wytężeniu woli, patrząc na zdjęcie,
widziałem kobietę która była sfotografowana.
Nie mówię tego z pozycji jakiegoś napaleńca, czy wyposzczonego
marynarza. Dosyć solidnie trenowałem zen i bez problemu potrafiłem
zapanować nad makyo. Znałem drogę jaką Kandinsky przeszedł
do abstrakcji, czyli przedstawień wizualnych w oderwaniu od...

Nie wykluczam, że da się. Więc autopoprawka - nie potrafię.
Nie znam również nikogo, kto by potrafił widzieć tylko zdjęcie.
Każdy, który deklarował, że potrafi odpadał na prostym teście -
- przedstawienie figuratywne do góry nogami. I, ważne, nie ja
orzekałem o wyniku testu, tylko sami deklarujący wycofywali się
ze swoich deklaracji.


--
nb

do góry

>>> > Wiec co chciales porownywac w tych dwoch fotkach?
>>>
>>>
>>> To co jest na tych fotografiach. Najchętniej w oderwaniu
>>> od pozakadrowej egzystencji przedstawionych tam osób.
>>> Ale tak się nie da jakkolwiek by się™ zarzekał,
>>> że jest inaczej.
>>
>> Pewnie, że się da, tylko trzeba patrzeć na zdjęcie;)
>
> Też tak myślałem. Ale nawet przy najbardziej wyciszonych
> hormonach i maksymalnym wytężeniu woli, patrząc na zdjęcie,
> widziałem kobietę która była sfotografowana.
> Nie mówię tego z pozycji jakiegoś napaleńca, czy wyposzczonego
> marynarza. Dosyć solidnie trenowałem zen i bez problemu potrafiłem
> zapanować nad makyo. Znałem drogę jaką Kandinsky przeszedł
> do abstrakcji, czyli przedstawień wizualnych w oderwaniu od...
>
> Nie wykluczam, że da się. Więc autopoprawka - nie potrafię.
> Nie znam również nikogo, kto by potrafił widzieć tylko zdjęcie.
> Każdy, który deklarował, że potrafi odpadał na prostym teście -
> - przedstawienie figuratywne do góry nogami. I, ważne, nie ja
> orzekałem o wyniku testu, tylko sami deklarujący wycofywali się
> ze swoich deklaracji.


Patrzenie do gory nogami wymyslono jedynie dla oceny poprawnosci kompozycji...
moim zdaniem bez sensu. Mozesz w ten sposob ewentualnie dochodzic czy obraz
posiada harmonie. Nastroju, charakteru twarzy, itp. nie ocenisz. A przeciez
przynaleza one do zdjecia i nie mozna patrzec w oderwaniu od nich. Nie o to mi
chodzi jeśli to miałes na mysli.

Ja patrze tak (w uproszczeniu).. w przypadku portretu.
1 Czlowiek - czy na zdjeciu jest zywa istota czy manekin.. manekinom mowie
dosc?
2 Czego on ode mnie chce - jesli cos chce wywalam zdjecie
3 O czym jest zdjecie &#8211; Jesli ono samo probuje mi wyjasnic o czym jest wywalam
je.


W przypadku tych dwoch zdjec od razu oceniam w ten sposob. Dlatego tez nie
wiem za bardzo czemu mialy one sluzyc. Zdjecie z Wanda odpada na 3, z Martyną
na 2.

Zamien w wyobrazni te postacie wrzucajac Martyne w Wande i na odwrot;) To jest
tylko fotografia.

marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

at Sat 16 of Oct 2010 12:28, marek augustynski wrote:

>>>> > Wiec co chciales porownywac w tych dwoch fotkach?
>>>>
>>>>
>>>> To co jest na tych fotografiach. Najchętniej w oderwaniu
>>>> od pozakadrowej egzystencji przedstawionych tam osób.
>>>> Ale tak się nie da jakkolwiek by się™ zarzekał,
>>>> że jest inaczej.
>>>
>>> Pewnie, że się da, tylko trzeba patrzeć na zdjęcie;)
>>
>> Też tak myślałem. Ale nawet przy najbardziej wyciszonych
>> hormonach i maksymalnym wytężeniu woli, patrząc na zdjęcie,
>> widziałem kobietę która była sfotografowana.
>> Nie mówię tego z pozycji jakiegoś napaleńca, czy wyposzczonego
>> marynarza. Dosyć solidnie trenowałem zen i bez problemu potrafiłem
>> zapanować nad makyo. Znałem drogę jaką Kandinsky przeszedł
>> do abstrakcji, czyli przedstawień wizualnych w oderwaniu od...
>>
>> Nie wykluczam, że da się. Więc autopoprawka - nie potrafię.
>> Nie znam również nikogo, kto by potrafił widzieć tylko zdjęcie.
>> Każdy, który deklarował, że potrafi odpadał na prostym teście -
>> - przedstawienie figuratywne do góry nogami. I, ważne, nie ja
>> orzekałem o wyniku testu, tylko sami deklarujący wycofywali się
>> ze swoich deklaracji.
>
>
> Patrzenie do gory nogami wymyslono jedynie dla oceny poprawnosci
> kompozycji...

To wiem (chociaż częściej stosuje odwrócenie wzdłuż osi pionowej)
i dlatego wspomniałem o Kandiskim, w skrócie - Kandinsky zauważył,
że obraz do góry nogami to w dalszym ciągu te same relacje między
elementami obrazu, na które nie ma wpływu przystawalność
do rzeczywistości.


> moim zdaniem bez sensu.

Wygodne. Tak samo jak inne trzymanie gitary podczas nauki,
inne oświetlenie przedmiotu podczas jego obróbki niż
w miejscu docelowym.

> Mozesz w ten sposob ewentualnie
> dochodzic czy obraz posiada harmonie. Nastroju, charakteru twarzy,
> itp. nie ocenisz. A przeciez przynaleza one do zdjecia i nie mozna
> patrzec w oderwaniu od nich. Nie o to mi chodzi jeśli to miałes na
> mysli.
>
> Ja patrze tak (w uproszczeniu).. w przypadku portretu.
> 1 Czlowiek - czy na zdjeciu jest zywa istota czy manekin.. manekinom
> mowie dosc?

I jest silna pokusa, żeby manekin nie odbierać jak człowieka
a człowieka jak manekin.


> 2 Czego on ode mnie chce - jesli cos chce wywalam zdjecie

Też tak kiedyś myślałem, bo się bałem. Po uzyskaniu pewności
własnej autonomii nie mam się już czego bać. Chcenie dzieła,
jest jednym z wymiarów tego dzieła. Może nawet być wyłącznie
jednym wielkim chceniem i samo to nie jest powodom jego
odrzucenia (w większości jednak odrzucam).


> 3 O czym jest zdjecie &#8211; Jesli ono samo probuje mi wyjasnic o
> czym jest wywalam je.


Też tak myślałem :-) i myślę, ale w nieco złagodzonej formie.
A niech sobie wyjaśnia! Kiedy nie wyjaśnia, wówczas większą
rolę niż przegadanie gra niedopowiedzenie, czyli coś co jest
poza dziełem. A ja cały czas mówię, o niemożliwości zamknięcia się
w samym dziele (powtórzę - jest zdjęcie, ale widzę kobietę, chociaż
chciałbym widzieć samo zdjęcie).
Poza tym wyjaśnianie może być całkiem na miejscu, albo całkiem
nie, z setką stanów pośrednich. Najgorzej jeśli usiłuje wmówić,
że zawiera coś czego w nim nie ma (obrzydliwe jak motywatory.pl :-)


> W przypadku tych dwoch zdjec od razu oceniam w ten sposob. Dlatego tez
> nie wiem za bardzo czemu mialy one sluzyc. Zdjecie z Wanda odpada na
> 3, z Martyną na 2.

Straszne! Alpinistka związana linami wspina się - to tak nachalne
i wulgarne w swej dosłowności jak król w koronie i bokser ze złamanym
nosem. Odrzucamy! Dobra... przesadziłem, bo chciałem :-)


> Zamien w wyobrazni te postacie wrzucajac Martyne w Wande i na odwrot;)
> To jest tylko fotografia.


Nie potrafię, ale to sprawa tego szczególnego przypadku.


PS To że Wanda związana linami i wspina się, zauważyłem dopiero
dzisiaj i nie potrafię odpowiedzieć, co przedtem widziałem



--
nb

do góry