> Tak, jako muzeum. Muzemum uzbrojone w najnowszą elektronikę, pociski
> manewrujące "tomahawk" i ciężką artylerię zdolną, dzięki bezzałogowym
> samolotom używanym do naprowadzania, do wsparcia oddziałów naziemnych i
> niszczenia celów odległych o kilkadziesiąt kilometrów od wybrzeża za ułamek
> ceny ataku lotniczego, artylerię zdolną dodatkowo w jednostce czasu
> dostarczyć dużo więcej materiału wybuchowego w zadane miejsce. Muzeum
> dzięki pancerzowi i aktywnej obronie odporne na prawie wszystkie pociski
> przeciwokrętowe w rodzaju harpoona itp.


I maja tyle wspolnego z pancernikiem... z IIWS ze hoho
Wybacz ale to co przytaczasz nie jest pancernikiem w realiach IIws w
zadnej definicji

> Tak, Yamato w samotnej podróży bez wsparcia, Tirpitz nieruchomy na
> kotwicowisku, a Bismarck nie zatonął w wyniku obrażeń od ataków lotniczych
> tylko w wyniku ostrzału artyleryjskiego pancerników King George V i Rodney,
> oraz torped z ciężkiego krążownika Dorsetshire.

ALe unieruchomily go samoloty

> Może nie zauważyłeś, ale po wojnie pancerniki nie były wykorzystywane
> samodzielnie tylko jako część większych grup floty, ze wsparciem lotniczym
> i tak dalej.

Bo pancernik bez oslony to latwy cel. Dzis musialby miec eskorte 30
niszczycieli z dobra obrona przeciwlotnicza. Tylko na co komu dziala dzisiaj


>
>
>

do góry

Dnia Sun, 12 Jul 2009 19:46:25 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

>> Ale na podstawie twoich "argumentów" można się zorientować że nie masz
>> pojęcia o temacie :)
>
> No sprawdziles jakie strucle rozwalily Tirpitza.. czy to dowod na ich
> "najlepszosc", szkoda ze nie masz pojecia i o tym tez

W nieruchomy i nie mogący się bronić cel nawet ty byś trafił.

>
>
>> Taka jak na przykład? Bo pociski przeciwokrętowe na pancernik to za słabe
>> są...
>
> Ze niby ktore Harpoon ? Exocet ? Jakby nie mozna bylo uzyc innych jak
> Tomahawk

Tomahawk nie jest pociskiem przeciwokrętowym i jego system naprowadzania
się nie nadaje do atakowania takich celów.

PS: może zastanów się, czy nie lepiej byłoby użyć przeciw pancernikowi ICBM
zamiast tomahawka? ;)


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Nie zawsze wola ministrów wyznacza bieg historii i niekoniecznie
pontyfikat kapłanów porusza rękoma Boga."

do góry

Dnia Sun, 12 Jul 2009 20:16:31 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

>> Tak, jako muzeum. Muzemum uzbrojone w najnowszą elektronikę, pociski
>> manewrujące "tomahawk" i ciężką artylerię zdolną, dzięki bezzałogowym
>> samolotom używanym do naprowadzania, do wsparcia oddziałów naziemnych i
>> niszczenia celów odległych o kilkadziesiąt kilometrów od wybrzeża za ułamek
>> ceny ataku lotniczego, artylerię zdolną dodatkowo w jednostce czasu
>> dostarczyć dużo więcej materiału wybuchowego w zadane miejsce. Muzeum
>> dzięki pancerzowi i aktywnej obronie odporne na prawie wszystkie pociski
>> przeciwokrętowe w rodzaju harpoona itp.
>
>
> I maja tyle wspolnego z pancernikiem... z IIWS ze hoho
> Wybacz ale to co przytaczasz nie jest pancernikiem w realiach IIws w
> zadnej definicji
>

To dalej USS Missouri albo USS Wisconsin. Zbudowane w latach II wojny
światowej, wyposażone w pancerz z II wojny światowej, napędzane turbinami
parowymi z II wojny światowej. Muzeum, jak napisałeś.

>> Tak, Yamato w samotnej podróży bez wsparcia, Tirpitz nieruchomy na
>> kotwicowisku, a Bismarck nie zatonął w wyniku obrażeń od ataków lotniczych
>> tylko w wyniku ostrzału artyleryjskiego pancerników King George V i Rodney,
>> oraz torped z ciężkiego krążownika Dorsetshire.
>
> ALe unieruchomily go samoloty

Wróć do lektury książek historycznych. Unieruchomiły go pancerniki.
Lotnictwo zaledwie uszkodziło maszynkę sterową, uniemożliwiając zmiany
kursu inaczej niż maszynami. To pociski artyleryjskie zniszczyły centralę
artyleryjską "Bismarcka", to pociski aktyleryjskie zrobiły z niego
durszlak. A dobity został torpedą z H.M.S. Dorsetshire, który nijak
samolotem nie był.

>
>> Może nie zauważyłeś, ale po wojnie pancerniki nie były wykorzystywane
>> samodzielnie tylko jako część większych grup floty, ze wsparciem lotniczym
>> i tak dalej.
>
> Bo pancernik bez oslony to latwy cel. Dzis musialby miec eskorte 30
> niszczycieli z dobra obrona przeciwlotnicza. Tylko na co komu dziala dzisiaj
>

Spytaj dowództwa marynarki USA dlaczego utrzymywali te okręty życiu przez
ponad 50 lat po zakończeniu ich epoki. Przeczytaj jak były używane w Zatoce
Perskiej.
I dlaczego działa okazały się przydatne. Mi się nie chce tłumaczyć rzeczy
oczywistych.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

Andrzej Libiszewski pisze:
> Dnia Sun, 12 Jul 2009 19:46:25 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):
>
>>> Ale na podstawie twoich "argumentów" można się zorientować że nie masz
>>> pojęcia o temacie :)
>> No sprawdziles jakie strucle rozwalily Tirpitza.. czy to dowod na ich
>> "najlepszosc", szkoda ze nie masz pojecia i o tym tez
>
> W nieruchomy i nie mogący się bronić cel nawet ty byś trafił.

A dlaczego byl nie ruchomy ? Bo gdyby byl ruchomy juz dawno bylby na dnie.

> Tomahawk nie jest pociskiem przeciwokrętowym i jego system naprowadzania
> się nie nadaje do atakowania takich celów.

Nadaje sie jak znalazl. Myslisz ze nie trafi w nieruchomy cel

> PS: może zastanów się, czy nie lepiej byłoby użyć przeciw pancernikowi ICBM
> zamiast tomahawka? ;)

heheh tez dobry pomysl tylko kosztowny nieco.

do góry

> To dalej USS Missouri albo USS Wisconsin. Zbudowane w latach II wojny
> światowej, wyposażone w pancerz z II wojny światowej, napędzane turbinami
> parowymi z II wojny światowej. Muzeum, jak napisałeś.

No i .... elektronika z IIWS i eskorta tez gdzies z Corsairami tak ?

No wybacz jakby Stefana Batorego wyposazyc w tomahwki tez byc mowi o
jego swietnych mozliwosciach ?

> Wróć do lektury książek historycznych. Unieruchomiły go pancerniki.
> Lotnictwo zaledwie uszkodziło maszynkę sterową, uniemożliwiając zmiany
> kursu inaczej niż maszynami.

Czyli go unieruchomily.... kazdy tak autor ksiazek tak uwaza ale nie
mamy madrale


To pociski artyleryjskie zniszczyły centralę
> artyleryjską "Bismarcka", to pociski aktyleryjskie zrobiły z niego
> durszlak. A dobity został torpedą z H.M.S. Dorsetshire, który nijak
> samolotem nie był.

W nieruchomy cel ... to nawet Strybyszewski by trafil.


> Spytaj dowództwa marynarki USA dlaczego utrzymywali te okręty życiu przez
> ponad 50 lat po zakończeniu ich epoki. Przeczytaj jak były używane w Zatoce
> Perskiej.
> I dlaczego działa okazały się przydatne. Mi się nie chce tłumaczyć rzeczy
> oczywistych.

Nie oslabiaj mnie.... i prosze nie pisze ze kadlub jest ten sam.
Panie a B-52 maja 50 lat :) i tez utrzymuja... Rozumiem ze tez uwazasz
ze Polska kupila samolot F-16 sprzed 40 lat ?





>

do góry

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:08:24 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

> Andrzej Libiszewski pisze:
>> Dnia Sun, 12 Jul 2009 19:46:25 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):
>>
>>>> Ale na podstawie twoich "argumentów" można się zorientować że nie masz
>>>> pojęcia o temacie :)
>>> No sprawdziles jakie strucle rozwalily Tirpitza.. czy to dowod na ich
>>> "najlepszosc", szkoda ze nie masz pojecia i o tym tez
>>
>> W nieruchomy i nie mogący się bronić cel nawet ty byś trafił.
>
> A dlaczego byl nie ruchomy ? Bo gdyby byl ruchomy juz dawno bylby na dnie.

Nowy Clausewitz (albo Sun Tzu) się rodzi jak widzę ;)


>
>> Tomahawk nie jest pociskiem przeciwokrętowym i jego system naprowadzania
>> się nie nadaje do atakowania takich celów.
>
> Nadaje sie jak znalazl. Myslisz ze nie trafi w nieruchomy cel

No jeśli założyć, że w dowództwie są kretyni, maszyny nie są w gotowości,
załoga śpi, a system obrony antyrakietowej został wyłączony to może i
trafi.

>
>> PS: może zastanów się, czy nie lepiej byłoby użyć przeciw pancernikowi ICBM
>> zamiast tomahawka? ;)
>
> heheh tez dobry pomysl tylko kosztowny nieco.

Tak sądziłem, że potraktujesz to w ten sposób.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Nie zawsze wola ministrów wyznacza bieg historii i niekoniecznie
pontyfikat kapłanów porusza rękoma Boga."

do góry

>> A dlaczego byl nie ruchomy ? Bo gdyby byl ruchomy juz dawno bylby na dnie.
>
> Nowy Clausewitz (albo Sun Tzu) się rodzi jak widzę ;)

A ty co zdziwiony... jakby nie wiedzial dlaczego gnił w porcie.

> No jeśli założyć, że w dowództwie są kretyni, maszyny nie są w gotowości,
> załoga śpi, a system obrony antyrakietowej został wyłączony to może i
> trafi.

Na pancerniku obrona antyrakietowa :) WYbacz prosze wykorzystanie
kadluba nie czyni z nowego okretu pancernika w kategoriach IIWS

do góry

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:11:49 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

>> To dalej USS Missouri albo USS Wisconsin. Zbudowane w latach II wojny
>> światowej, wyposażone w pancerz z II wojny światowej, napędzane turbinami
>> parowymi z II wojny światowej. Muzeum, jak napisałeś.
>
> No i .... elektronika z IIWS i eskorta tez gdzies z Corsairami tak ?

Negowałeś przydatność pancerników we współczesnej wojne. To ci pokazałem,
że mogą być przydatne. Tyle że trzeba naprawdę niedomagać na rozumie by
sądzić (i się upierać w dyskusji), że taki okręt nie zostanie odpowiednio
przygotowany do wymagań pola walki.

>
> No wybacz jakby Stefana Batorego wyposazyc w tomahwki tez byc mowi o
> jego swietnych mozliwosciach ?
>
>> Wróć do lektury książek historycznych. Unieruchomiły go pancerniki.
>> Lotnictwo zaledwie uszkodziło maszynkę sterową, uniemożliwiając zmiany
>> kursu inaczej niż maszynami.
>
> Czyli go unieruchomily.... kazdy tak autor ksiazek tak uwaza ale nie
> mamy madrale

Gdyby naloty zniszczyły maszynownie to by unieruchomiły okręt. Zniszczenie
maszynki sterowej jest od nieruchomienia okrętu dość odległe, zwłaszcza że
okręt mógł kompensować częściowo uszkodzenie manewrami maszynami.

>
>
> To pociski artyleryjskie zniszczyły centralę
>> artyleryjską "Bismarcka", to pociski aktyleryjskie zrobiły z niego
>> durszlak. A dobity został torpedą z H.M.S. Dorsetshire, który nijak
>> samolotem nie był.
>
> W nieruchomy cel ... to nawet Strybyszewski by trafil.
>

Do momentu podjęcia walki artyleryjskiej z pancernikami brytyjskimi ten
"nieruchomy" cel bez problemu przekraczał 25 węzłów.

>
>> Spytaj dowództwa marynarki USA dlaczego utrzymywali te okręty życiu przez
>> ponad 50 lat po zakończeniu ich epoki. Przeczytaj jak były używane w Zatoce
>> Perskiej.
>> I dlaczego działa okazały się przydatne. Mi się nie chce tłumaczyć rzeczy
>> oczywistych.
>
> Nie oslabiaj mnie.... i prosze nie pisze ze kadlub jest ten sam.
> Panie a B-52 maja 50 lat :) i tez utrzymuja... Rozumiem ze tez uwazasz
> ze Polska kupila samolot F-16 sprzed 40 lat ?
>

Kadłub, pancerz, działa, pociski 406mm, turbiny parowe i parę innych
rzeczy. Stopień modyfikacji okrętu był znacznie niższy niż znacznie mniej
wiekowych konstrukcji lotniczych.

Zresztą czas najwyższy kończyć tą polemikę bo zaczynasz zwykłe dla siebie
uniki (F-16 itp) maskujące pomyłki i idiotyzmy. Szkoda mojego czasu.


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

Andrzej Libiszewski pisze:
> Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:11:49 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):
>
>>> To dalej USS Missouri albo USS Wisconsin. Zbudowane w latach II wojny
>>> światowej, wyposażone w pancerz z II wojny światowej, napędzane turbinami
>>> parowymi z II wojny światowej. Muzeum, jak napisałeś.
>> No i .... elektronika z IIWS i eskorta tez gdzies z Corsairami tak ?
>
> Negowałeś przydatność pancerników we współczesnej wojne. To ci pokazałem,
> że mogą być przydatne.

Andrzejku do cholery to nie sa pancerniki w rozumieniu IIWS.

A przy okazji "Obecnie cumuje jako okręt-muzeum w Narodowym Centrum
Morskim w Norfolk " no mowilem ze sie nadaje do muzeum

do góry

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:25:08 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

>>> A dlaczego byl nie ruchomy ? Bo gdyby byl ruchomy juz dawno bylby na dnie.
>>
>> Nowy Clausewitz (albo Sun Tzu) się rodzi jak widzę ;)
>
> A ty co zdziwiony... jakby nie wiedzial dlaczego gnił w porcie.

Gnił w porcie bo dowództwo niemieckie nie miało koncepcji co zrobić z
Tirpitzem. A dopóki był sprawny stanowił chociaż teoretyczne
niebezpieczeństwo dla żeglugi i wiązał znaczne siły Home Fleet.

Zresztą wtedy kiedy go dobito Tallboyami to i tak już się do walki nie
nadawał. Miniaturowe łodzie podwodne zrobiły swoje wcześniej.

>
>> No jeśli założyć, że w dowództwie są kretyni, maszyny nie są w gotowości,
>> załoga śpi, a system obrony antyrakietowej został wyłączony to może i
>> trafi.
>
> Na pancerniku obrona antyrakietowa :) WYbacz prosze wykorzystanie
> kadluba nie czyni z nowego okretu pancernika w kategoriach IIWS

Możesz go nawet nazwać bananem, ale co byś nie zrobił i jak się nie zwijał,
dalej pozostanie pancernikiem. Z genezy, z oficjalnej klasyfikacji
Marynarki Wojennej USA, z uzbrojenia głównego i paru innych rzeczy.



--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Dar jest błogosławieństwem ofiarodawcy"

do góry