czasami mi glupieje opsluk i wypluwa line 3 too long
i tak mnie nie przekonacie bym używał czegoś innego
p47 ni au koto ha itsumo tanosii

>> Pancernikami kieszonkowymi to OIDP pogardliwie nazywali je
>> Brytyjczycy, ciągle żyjący złudzeniami imperium i najpotężniejszej
>> floty świata.
>
> Złudzeniami?? - to wtedy imperium i Royal Navy nie było??
>

Teoretycznie była. Znacznie potężniejszą była flota amerykańska. I nie
chodzi o liczbę okrętów. Chodzi o potęgę gospodarki. Amerykanie byli w
stanie odtworzyć dowolne straty w marynarce. Czego ich przeciwnicy już nie
potrafili. I dlatego Midway było taką klęską Japończyków, nie dlatego że
stracili 4 lotniskowce. Dlatego że już nie potrafili tego odrobić.

--
ALEX Przekliniak, Mobilizacja to wojna i innego wytłumaczenia dla niej nie
ma, B M Szaposznikow, Marszałek ZSRR.

do góry

W artykule news:h3805c$lcn$2@inews.gazeta.pl,
niejaki(a): ALEX Przekliniak z adresu <k...@s...us> napisał(a):

>>> Pancernikami kieszonkowymi to OIDP pogardliwie nazywali je
>>> Brytyjczycy, ciągle żyjący złudzeniami imperium i najpotężniejszej
>>> floty świata.

Nie wiem skad się tutaj wzięła ta dsykusja, ale nazwa "pancernik
kieszonkowy" wcale nie była pogardliwa!
Niemcy w okresie międzywojennym opanowali technologię produkcji nowych
gatunków stali pancernych, które umożliwiły im budowanie okretów o
wyporności mieszczącej się w ograniczeniach Traktatu Wersalskiego, a
dysponujących siłą ognia oraz odpornościa na ogień przeciwnika,
odpowiadającą dotychczasowym pancernikom.
Stąd właśnie nazwa "kieszonkowy pancernik".

do góry

Chris ni au koto ha itsumo tanosii

>>>> Pancernikami kieszonkowymi to OIDP pogardliwie nazywali je
>>>> Brytyjczycy, ciągle żyjący złudzeniami imperium i najpotężniejszej
>>>> floty świata.
>
> Nie wiem skad się tutaj wzięła ta dsykusja, ale nazwa "pancernik
> kieszonkowy" wcale nie była pogardliwa!

Jak najbardziej była.

> Niemcy w okresie międzywojennym opanowali technologię produkcji nowych
> gatunków stali pancernych, które umożliwiły im budowanie okretów o
> wyporności mieszczącej się w ograniczeniach Traktatu Wersalskiego, a
> dysponujących siłą ognia oraz odpornościa na ogień przeciwnika,
> odpowiadającą dotychczasowym pancernikom.
> Stąd właśnie nazwa "kieszonkowy pancernik".

A inni to zapewne przespali ten okres i budowali okręty w starej
technologii? A skoro były takie fajne to po co Niemcy budowali "Bismarcka"
czy "Titpitza"? Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy na "Bismarcka"
i jak gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika. Aby nie skończył jak
"Hood".

--
ALEX Przekliniak, Mobilizacja to wojna i innego wytłumaczenia dla niej nie
ma, B M Szaposznikow, Marszałek ZSRR.

do góry

Dnia Fri, 10 Jul 2009 20:59:48 +0200, Chris napisał(a):

> W artykule news:h3805c$lcn$2@inews.gazeta.pl,
> niejaki(a): ALEX Przekliniak z adresu <k...@s...us> napisał(a):
>
>>>> Pancernikami kieszonkowymi to OIDP pogardliwie nazywali je
>>>> Brytyjczycy, ciągle żyjący złudzeniami imperium i najpotężniejszej
>>>> floty świata.
>
> Nie wiem skad się tutaj wzięła ta dsykusja, ale nazwa "pancernik
> kieszonkowy" wcale nie była pogardliwa!
> Niemcy w okresie międzywojennym opanowali technologię produkcji nowych
> gatunków stali pancernych, które umożliwiły im budowanie okretów o
> wyporności mieszczącej się w ograniczeniach Traktatu Wersalskiego, a
> dysponujących siłą ognia oraz odpornościa na ogień przeciwnika,
> odpowiadającą dotychczasowym pancernikom.
> Stąd właśnie nazwa "kieszonkowy pancernik".

Uważasz że ciężki krążownik z 6 działami 280mm i pancerzem 25mm zasługuje
na miano jakiegokolwiek pancernika, kieszonkowego lub nie?

Ani to salwy burtowej pancernika nie miało, ani jego odporności. Zresztą te
nowe gatunki stali to też bujda.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

"ALEX Przekliniak" napisał:

> A inni to zapewne przespali ten okres i budowali okręty w starej
> technologii? A skoro były takie fajne to po co Niemcy budowali
> "Bismarcka" czy "Titpitza"?

"Tirpitza".
Niemcy nie budowali okrętów z myślą o powtórce z Bitwy Jutlandzkiej z Home
Fleet. Ich położenie geopolityczne determinowało użycie silnych i szybkich
jednostek nawodnych jako "raiderów", mających szybkimi wypadami niszczyć
konwoje północnoatlantyckie lub (jak "Admiral Scheer") grasować na morzach
południowych.
A "Tirpitz"? W zasadzie stanowił bardziej broń taktyczną, czając się w
fiordzie i wiążąc tym znaczną część sił Home Fleet. I skończył tak jak
skończył ;-)

> Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy na "Bismarcka" i jak
> gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika. Aby nie skończył
> jak "Hood".

Bo zabrali się do tego od dupy strony. Jak znaleźć godnego przeciwnika dla
najpotężniejszego nawet pancernika pokazali Japończycy na przykładzie
"Prince of Wales".

JoteR

do góry

JoteR ni au koto ha itsumo tanosii

>> A inni to zapewne przespali ten okres i budowali okręty w starej
>> technologii? A skoro były takie fajne to po co Niemcy budowali
>> "Bismarcka" czy "Titpitza"?
>
> "Tirpitza".
> Niemcy nie budowali okrętów z myślą o powtórce z Bitwy Jutlandzkiej z
> Home Fleet. Ich położenie geopolityczne determinowało użycie silnych
> i szybkich jednostek nawodnych jako "raiderów", mających szybkimi
> wypadami niszczyć konwoje północnoatlantyckie lub (jak "Admiral
> Scheer") grasować na morzach południowych.

Albo u-botami

> A "Tirpitz"? W zasadzie stanowił bardziej broń taktyczną, czając się w
> fiordzie i wiążąc tym znaczną część sił Home Fleet. I skończył tak jak
> skończył ;-)

True
>
>> Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy na "Bismarcka" i jak
>> gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika. Aby nie skończył
>> jak "Hood".
>
> Bo zabrali się do tego od dupy strony. Jak znaleźć godnego
> przeciwnika dla najpotężniejszego nawet pancernika pokazali
> Japończycy na przykładzie "Prince of Wales".
>
I "Repulse" zapomniałeś dodać :-P Zresztą dziwi mnie że bitwa pod Kuantanem
jest taka zapomniana. A przecie to przełom.

--
ALEX Przekliniak, Mobilizacja to wojna i innego wytłumaczenia dla niej nie
ma, B M Szaposznikow, Marszałek ZSRR.

do góry

> A inni to zapewne przespali ten okres i budowali okręty w starej
> technologii? A skoro były takie fajne to po co Niemcy budowali
> "Bismarcka" czy "Titpitza"? Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy
> na "Bismarcka" i jak gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika.
> Aby nie skończył jak "Hood".

Dlugo ... w zasadzie to byla kwestia checi.
Tirpitz skonczyl jako artleria nadbrzezna

Pancerniki to slepa droga od 1940 bylo to jasne

do góry

W dniu 2009-07-11 13:09, Andrzej Libiszewski pisze:

> Ani to salwy burtowej pancernika nie miało, ani jego odporności. Zresztą te
> nowe gatunki stali to też bujda.

A montowano na nich maszty gsm?

do góry

Dnia Sat, 11 Jul 2009 13:27:28 +0200, JoteR napisał(a):

> "ALEX Przekliniak" napisał:>
>> Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy na "Bismarcka" i jak
>> gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika. Aby nie skończył
>> jak "Hood".
>
> Bo zabrali się do tego od dupy strony. Jak znaleźć godnego przeciwnika dla
> najpotężniejszego nawet pancernika pokazali Japończycy na przykładzie
> "Prince of Wales".

Dodajmy do tego że Hood był krążownikiem liniowym a nie pancernikiem, a te
ostatnie sobie z krążownikami liniowymi sprawnie radziły - niech przykładem
będzie "Kirishima" vs "Washington". Zresztą bliźniak "Kirishimy", "Hiei",
został zniszczony przez ciężkie krążowniki parę dni wcześniej...

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

do góry

Dnia Sat, 11 Jul 2009 15:12:40 +0200, ALEX Przekliniak napisał(a):

> JoteR ni au koto ha itsumo tanosii
>
>>> A inni to zapewne przespali ten okres i budowali okręty w starej
>>> technologii? A skoro były takie fajne to po co Niemcy budowali
>>> "Bismarcka" czy "Titpitza"?
>>
>> "Tirpitza".
>> Niemcy nie budowali okrętów z myślą o powtórce z Bitwy Jutlandzkiej z
>> Home Fleet. Ich położenie geopolityczne determinowało użycie silnych
>> i szybkich jednostek nawodnych jako "raiderów", mających szybkimi
>> wypadami niszczyć konwoje północnoatlantyckie lub (jak "Admiral
>> Scheer") grasować na morzach południowych.
>
> Albo u-botami
>
>> A "Tirpitz"? W zasadzie stanowił bardziej broń taktyczną, czając się w
>> fiordzie i wiążąc tym znaczną część sił Home Fleet. I skończył tak jak
>> skończył ;-)
>
> True
>>
>>> Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy na "Bismarcka" i jak
>>> gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika. Aby nie skończył
>>> jak "Hood".
>>
>> Bo zabrali się do tego od dupy strony. Jak znaleźć godnego
>> przeciwnika dla najpotężniejszego nawet pancernika pokazali
>> Japończycy na przykładzie "Prince of Wales".
>>
> I "Repulse" zapomniałeś dodać :-P Zresztą dziwi mnie że bitwa pod Kuantanem
> jest taka zapomniana. A przecie to przełom.

Kulminacją był los "Yamato"...

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

do góry