Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jędrzej Dudkiewicz"
>>> Ale każde prawo de facto wchodzi między Ciebie a Twoje rzeczy. Np.
>>> prawo, które zabrania Ci dowolnie wykorzystać swój nóż np. wbijając mi
>>> go pod żebra.
>> To wynika z "wyższego" prawa, które zabrania mi zabijać, kaleczyć czy
>> torturować innych. Niezależnie od tego, czy robię to rękami, nożem czy
>> zlecam komu innemu.
>
> No i? Wchodzi pomiędzy Ciebie, a Twoją własność, co uważasz za iiiiiiwil
> podobno. Czyli to prawo "wyższe" (co by to nie znaczyło) też jest
> iiiiiiwil, ponieważ wchodzi między Ciebie, a Twoją własność.
[...]
> No jak to? Przecież nie wolno Ci święcie zadysponować swoją rzeczą
> poprzez napisanie nieprawdy na opakowaniu i sprzedawanie tego.

Ale *istotą* tych przepisów nie jest bezpośrednio dysponowanie moją
własnością! Jest konsekwencją.

Mi chodziło o prawa, które _bezpośrednio_ dotyczą mnie i mojego majątku.
Wydawało mi się, że to oczywiste.

Dobra, tutaj nie do końca precyzyjnie, bo nie jestem filozofem ani etykiem:
Uważam, że prawo do życia i hm... "spójności cielesnej" (przez co
rozumiem zakaz podtruwania itd.) jest co najmniej tak samo ważne, jak
prawo własności. Natomiast "prawo do wygodnego życia" nie jest wartością
na tyle istotną, żeby można było w imię jego ochrony ograniczać prawo
własności.

>> Powiedz, ale tak szczerze, czy Ty naprawdę nie rozumiesz, o co mi
>> chodzi, czy akurat masz nudniejszy okres w pracy?
>
> Szczerze? Rozumiem oczywiście. Po prostu staram się wytknąć Ci dziury
> w rozumowaniu.

Ja w tym na razie nie widzę dziur, widzę tylko słabą precyzję z mojej
strony. Wynikającą, jak przypuszczam, z niewystarczającej "kultury
dyskusji" (rozumianej jako umiejętność i wychowanie, jak w "kultura
fizyczna") i niezadowalającego "aparatu".

JD