On Thu, 19 Feb 2009 12:13:45 +0100, Paweł Kierski <n...@p...net>
wrote:
>
> Uciekasz w abstrakcję. Jest program, jest kupowany przez część
>użytkowników. A grupa ludzi twierdzi, że ten program jest im potrzebny
>("niekomercyjnie"), ale za drogi - dlatego twierdzą, że są
>usprawiedliwieni używając go bez licencji. W ten sposób pozbawiają mnie
>zysku, bo być może chciałem obniżyć jego cenę za tydzień, do poziomu, na
>którym kolejne ileś procent by jednak kupiło. Ale cóż - już sobie
>"wzięli". Jaką mam szansę, że jednak zapłacą, skoro już czują się
>bezkarnie?
Pewną masz - ja właśnie mam kolejny etap ,,ulegalniania'' i pomimo
używania lewych wersji obecnie kupuję na nie licencję. Druga sprawa to
okres testów - mi nigdy nie udało się wyrobić zdania na temat programu
po 30 dniach, z reguły zajmuje mi to pół roku/rok zanim stwierdzę czy
zapłacić, czy używać czegoś innego za free. Za to nie kupię czegoś, co
muszę użyć raz na rok a producent nie daje triala/wersji 30 dni. Za to
ty Pawle, wpadasz w drugą skrajność zapominająć, że duża część
oprogramowania użytkowego w domu nie generuje ,,zysku'' i IMHO
nieróżnicowanie cen dla użytkownika domowego/firmy jest dla mnie
dziwne (pomijam oczywiście gry i tym podobne programy). Drugim
,,grzeszkiem'' producentów wersji domowych jest takie ,,pocięcie''
pełnej wersji programu aby, broń boże, nie dało się z niego korzystać
tak samo jak z wersji pełnej (np. Adobe) - takie zapędy są szczególnie
widoczne u quasi-monopolistów. Tym bardziej mnie to dziwi, że
instrumenty prawne do ukarania firmy używające nie tej licencji co
trzeba są dość silne.
--
Grzegorz Krukowski