epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jędrzej Dudkiewicz"
>>>> Ale każde prawo de facto wchodzi między Ciebie a Twoje rzeczy. Np.
>>>> prawo, które zabrania Ci dowolnie wykorzystać swój nóż np. wbijając mi
>>>> go pod żebra.
>>> To wynika z "wyższego" prawa, które zabrania mi zabijać, kaleczyć czy
>>> torturować innych. Niezależnie od tego, czy robię to rękami, nożem czy
>>> zlecam komu innemu.
>> No i? Wchodzi pomiędzy Ciebie, a Twoją własność, co uważasz za iiiiiiwil
>> podobno. Czyli to prawo "wyższe" (co by to nie znaczyło) też jest
>> iiiiiiwil, ponieważ wchodzi między Ciebie, a Twoją własność.
>[...]
>> No jak to? Przecież nie wolno Ci święcie zadysponować swoją rzeczą
>> poprzez napisanie nieprawdy na opakowaniu i sprzedawanie tego.
>Ale *istotą* tych przepisów nie jest bezpośrednio dysponowanie moją
>własnością! Jest konsekwencją.

Och, tak samo jak istotą przepisów, które nakazują np. przekazanie
egzemplarza(y?) książki Bibliotece Narodowej nie jest bezpośrednio
dysponowanie Twoją własnością. Istotą przepisu jest zapewnienie
Bibliotece posiadania takiego egzemplarza. Nakaz przekazania egzemplarza
jest jedynie konsekwencją.

>Dobra, tutaj nie do końca precyzyjnie, bo nie jestem filozofem ani etykiem:
>Uważam, że prawo do życia i hm... "spójności cielesnej" (przez co
>rozumiem zakaz podtruwania itd.) jest co najmniej tak samo ważne, jak
>prawo własności. Natomiast "prawo do wygodnego życia" nie jest wartością
>na tyle istotną, żeby można było w imię jego ochrony ograniczać prawo
>własności.

A dlaczego uważasz, że "prawo własności" jest na tyle istotne, że w jego
imię chcesz ograniczać "prawo do wygodnego życia"?

--
[------------------------] I szary człowiek nabiera kolorów przy czar-
[ K...@e...eu.org ] nym charakterze.(Wojtek Moszko)
[ http://epsilon.eu.org/ ]
[------------------------]