Pan Sebastian Biały napisał:

>> Wiem, wiele potraficie. Ale też przecież potraficie popełniać błędy...
>
> I dzięki temu że to wiemy nauczyliśmy się również im przeciwdziałać.

Niestety nie ma prostego wynikania.

> W sposób, ktory pozwala pisać programy o rzedy bardziej niezawodne niż
> w jezykach dynamicznych/interpretowanych a w szczegolności niż języki
> padlinowate jaki bash, perl czy inny cli-php.

Co z tego, że macie sposoby na pisanie programów niezawodnych, skoro
nie umiecie przeanalizować założeń? Owszem, może uda wam się w ten
sposób zrobić działający program, ale to na nic, gdy robi on nie to,
co powinien.

>> Ale przecież nie chodzi o bezawaryjność i bezbłędność, tylko o możliwość
>> szybkiego dostrzeżenia i poprawienia pomyłek.
>
> NIE. Chodzi o to by nie dopuścić do pomyłek w momecie pisania.

Z takim podejściem w ogóle nie ma co się zabierać za pisanie programu.
Ani do żadnej roboty, bo człowiek jest omylny z definicji.

> Żeby była jasność: mowimy o sofcie który jest nieco bardziej rozbudowany
> niż klepanie przekaźnikiem. Klepanie przekaźnikiem pewno dało by się
> napisać w command.com w miarę bez błedow.

Ale przecież wy wszystko robicie tak samo, niezależnie czy chodzi
o klepanie przekaźnikiem czy czymś innym. Bo pisanie w innym języku
jest "gówniane".

>> Natomiast staram się unikać dawania możliwości decyzji inż. inź.
>> Mamoniom, którzy potrafią docenić tylko to, co sami znają.
>
> O dziwo czesto słyszę to od zwolenników wstawiania 8051 do
> *wszystkiego*. Taki typowy embedded-banał.

Albo do *wszystkiego* używają jednego języka programowania.

--
Jarek