Pan Sebastian Biały napisał:

>> Jeśli to jest "automatyka do zaciągania rolet w oknie obok komputera",
>> to tak. A w ogólności, jeśli system jest w wydaniu jednostkowym
>> i nie był wcześniej testowany, to o ile się da, to powinien być
>> pisany w języku interpretowanym, z cały czas widocznym kodem.
>
> Nie. Mamy kilkadziesią lat doświadczeń w pisaniu aplikacji. Naprawdę,
> potrafimy pisac programy niezawodne i przetestowane używając językow
> innych niż perl czy bash *nawet* w jednym egzemplarzu. Kwestia warsztatu.

Jeśli od kilkudziesięciu lat nie wyszliście powyżej robienia automatyki
do zaciągania rolet w oknie obok komputera i jeśli nie testujecie
robionych rzeczy przed przekazaniem ich do użytkowania (mimo że potraficie),
to nie ma się czym chwalić. Nawet warsztatem w takiej sytuacji nie ma
co się chwalić, bo kogo to obchodzi.

>> No to tak samo jest z większymi systemami -- bierzemy element, który
>> przewidział twórca i zastępujemy nim ten, który się zepsuł.
>
> - Panie Kaziu, niech pan mi tu da zapasowago peceta z LPT bo się zjarał
> znowu zasilacz i upier... płytę.
> - Ale nie ma, zapasy się skonczyły, w sklepach nie ma
> - Cholera... dobra, to bankrutujemy

Jeśli tam chadzają takie dialogi, to już dawno powinni zbankrutować.
Ani trochę mi ich (was?) nie żal.

--
Jarek