W dniu 2013-02-21 13:30, Ergie pisze:
> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:kg4vui$uee$...@n...news.atman.pl...
>
>>> W takim jak podałeś: jeśli rozrząd trzeba zmieniać co 150 tys lub 10
>>> lat. To 50 tys to 33% życia rozrządu, a 3 lata to 30%.
>
>> Przykro mi, ale takie przeliczenie jest błędne.
>
> Bo?

Normalnie - 3 lata to może być 100% życia rozrządu, a 50kkm to może
też być 100%.

>> Wcześniej masz wyjaśnione, że popełniasz błąd w takim założeniu.
>> Części się wymienia cyklicznie. Co gorzej - jak zakładasz, że
>> ten z mniejszym przebiegiem nie będzie wymagał szybciej napraw niż
>> ten z większym to duży błąd.
>
> Gdyby te cykle były stałe i zakładając że poprzedni właściciel wszystko
> robił na czas to miałbyś rację.

A kto pisze, że są stałe?

> Np. dla cyklu 50tys. kupno samochodu z
> przebiegiem 99tys byłoby kosztowniejsze niż z przebiegiem 151.

Pisałem o cyklicznej wymianie części, a nie wyimaginowanym cyklu
pojazdu co 50kkm.

> Ale tak nie jest.

Otóż to, tak nie jest.

> Samochód to zbiór części o różnych cyklach życia np.:

Cieszę się, że na to wpadłeś :)

> płyny i filtry 25tys, klocki 50tys, opony 100tys, amortyzatory 100tys,
> rozrząd 100tys, sprzęgło 150tys, turbina 200 tys, alternator 200tys,
> silnik 500tys.

Hi hi - bardzo bym chciał, bo to było takie proste i tak się ładnie
układało.

> Nie ma sensu zakładanie że skoro coś już było wymienione przy niższym
> przebiegu to teraz będzie spokój,

Jak nie ma - to co było wymienione to będzie z tym w teorii spokój.

> to są _cykle_ więc za chwilę znowu coś
> będzie do wymiany a im większy przebieg tym więcej elementów dochodzi do
> końca swojego cyklu.

Tak średnio. Zależy od miejsca i stylu eksploatacji - o czym pisałem
wcześniej. Z wiekiem niestety pojawiają się problemy będące
konsekwencją powyższego + wieku. Gorzej jak jeszcze wyjdą problemy
związane z rzadką eksploatacja - korozja w różnych miejscach (pomijam
nadwozie) itd. Układy hamulcowe, elektryka, elementy elastyczne itd.

>> No ale to Twój pomysł. Ja tylko pisałem, że różnica dwóch rzędów
>> wielkości jest na korzyść tego eksploatowanego w trasie.
>
> No teraz dobrze piszesz, "na korzyść tego eksploatowanego w trasie."
> poprzednio pisałeś "Na korzyść tego z większym przebiegiem."

Szkoda, ze wyciąłeś do czego się odnosiłem - przypomnę:
<cite>
>>>> Oczywiście uwzględniając też specyfikę tej odległości 500km ze stałą
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>> prędkością po autostradzie mniej zużywa sprzęgło niż 5km w korku.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^

>>> To masz różnicę dwóch rzędów wielkości. Na korzyść tego z większym
>>> przebiegiem.
</cite>

Ja rozumiem, że kupuje się starszy samochód z niby mniejszym
przebiegiem z oszczędności, ale nie dorabiaj do tego ideologii,
że to lepsze od nowszego z większym.