W dniu piątek, 16 grudnia 2016 15:36:41 UTC+1 użytkownik Atlantis napisał:
> W dniu 2016-12-15 o 19:51, Budyń pisze:
>
> > uzdrowienia są faktem udokumentowanym naukowo
>
> Nie, nie są. Metodologia stosowana przez Kościół Katolicki (i część
> innych instytucji religijnych) podczas dochodzeń w sprawie rzekomych
> cudów nawet w najmniejszym stopniu nie spełnia kryteriów naukowości.

no mniej wiecej tak dzialaja ateisci - jesli przedstawiciele nauki opisuja zjawisko
jako niemożliwe z punktu widzenia medycyny to należy tym naukowcom zarzucic, ze sie
nie znają. A akurat uzdrowienia są czesto bardzo porządnie udokumentowane uprzednimi
badaniami. Grube teczki dokumentacji są.


> Zwykle polega to na tym, że jakiś lekarz (lub ich grupa) zeznaje, że
> danego przypadku nie potrafią wyjaśnić w świetle dostępnej im wiedzy
> medycznej.

a co jesli twierdzą ze takie zdarzenie jest niemożliwe?

>
> > magia w postaci opętań - też. Do egzorcystów odsyłaja w końcu
> > psychiatrzy.
>
> Totalna bzdura, powtarzana przez katechetów, ale niemająca zbyt wiele
> wspólnego z rzeczywistością. Nie, świat nauki nigdy nie uznał opętań
> demonicznych za realne zjawisko. Taka przypadłość nie została nigdy
> wpisana na międzynarodową listę chorób IDC-10 (AFAIK jest tam coś na
> temat psychozy o podłożu religijnym, ale rozumianej zupełnie
> materialistycznie). Jeśli jednak jesteś gotów bronić swojej tezy,
> przedstaw mi dwie rzeczy:
> 1) Fragment popularnego, powszechnie stosowanego podręcznika
> akademickiego do psychologii/psychiatrii, w którym byłaby przedstawiona
> metodologia diagnozowania opętań demonicznych i kryteria odróżniania ich
> od naturalnych schorzeń psychicznych o podobnych objawach.
> 2) Co najmniej jeden artykuł opublikowany w recenzowanym, punktowanym i
> międzynarodowo cenionym periodyku psychologicznym, który byłby
> meta-analizą z badań dowodzących istnienia opętania demonicznego.

ty sobie zartujesz. Cuda to nie dział fizyki tylko cuda, cos nadprzyrodzonego,
niepowtarzalnego. To nie eksperyment który w tych samych warunkach mozesz powtórzyc w
innym laboratorium.

co do opętań - mam absolutnie wiarygodną relacje bezpośredniego świadka o jednym
opętanym kolesiu który pluł metalowymi przedmiotami bez dostępu do zródła metalu.
Teraz bedzie zapewne: ja oszukuję, mnie oszukali, koleś miał ukryte zródło tych
metalowych przedmiotów. I koniec. A przeciez jest jeszcze jedno rozwiązanie: zjawisko
było nadprzyrodzone.



>
> > fakty jeszcze nie wyjasnione naukowo? Wydaje mi sie ze nauka dosc
> > dokładnie twierdzi: ludzie nie lewitują. A taki jednen swiety był.
>
> Iluzjoniści też lewitują. I co z tego?

taaak? a mianowicie jak? lewitacji ludzi nie ma. Zatem w jakis sposób oszukują. W
jaki?

> Dowód spełniający kryterium naukowości poproszę. ;)
>
>
> > ateizm na cacy. Znacznie rozsadniej być agnostykiem "a nuż moze tam
> > coś jest"
>
> Przekręcasz znaczenie słowa "agnostyk". Ono nie oznacza poglądu leżącego
> gdzieś pomiędzy deizmem a ateizmem. Nie jest też postawą wzajemnie
> wykluczającą się z którąkolwiek z tych postaw. Taka interpretacja jest
> współczesną, wypaczoną wersją.

zdefiniowałem jak rozumiem agnostycyzm, moze byc ze uzywam wspolczenego rozumienia.
Co nie ma tu najmniejszego znaczenia.

> Ateizm to negatywna odpowiedź na pytanie o WIARĘ w jego istnienie.

ateizm to wiara ze swiata duchowego nie ma. Dosc dokladnie taka sama jak wiara ze
swiat duchowy jest.

Można
> być jednocześnie agnostykiem i ateistą (tak naprawdę jest to dość częsta
> podstawa - "Nie wiem czy Bóg istnieje, ale nie wydaje mi się").

nie da sie byc jednoczesnie agnostykiem i ateistą. Ten cytat okresla wlasnie
agnostyka. Ale to spory definicyjne, mniej ważne, nie tu jest istota sporu.



b.