W dniu 2016-12-16 o 21:37, Marek pisze:


> strasznie są mądrzy, opowiadają o procesach fizokochemicznych (w
> organizmie), pięknie wszystko tłumaczą w "naukowy" sposób a przed
> prostym rakiem rozkładają ręce.

Sorry, ale tutaj zarobiłem facepalma. ;) Argumentum ad ignorantiam.
Nie ma czegoś takiego jak "prosty rak". To nazwa zwyczajowa, określająca
całą grupę chorób o zbliżonych objawach, ale różniących się diametralnie
pod względem genezy, przebiegu i znanych metod leczenia. Absurdem jest
oczekiwanie, że powstanie jeden, uniwersalny lek na raka.

Podobnie wygląda sytuacja z "przeziębieniem", które w rzeczywistości nie
jest jedną chorobą, ale całą grupą schorzeń wywoływanych przez kilkaset
różnych wirusów, powodujących te same objawy.


> A dlaczego chcesz się ograniczać do Lourdes? Cuda dzieją się codziennie
> wokół nas. Trzeba mieć sporo złej woli by tego nie widzieć.

Nie, nie złej wolu. Rozluźnienia standardów analizy danych. :)
Nie zrozum mnie źle. Ja nie jestem tutaj złośliwy. Nie jestem
antyklerykałem. Nie mam nic do wiary ani ludzi wierzących. Byłbym w
stanie nawet w stanie zgodzić się z narracją mówiącą o "oddzielnych
magisteriach". Byłbym, gdyby różne religie notorycznie nie próbowały
podpierać swoich twierdzeń autorytetem nauki, stosując w tym celu
zepsutą metodologię.

Ktoś chce wierzyć w cuda? Proszę bardzo. Niech uzna, że był cud - bo tak
ogłosił papież albo jakaś komisja złożona z duchownych. Nic mi do tego.
Jednak jeśli religia chce potwierdzenia ze strony świata nauki, niech
zrobi to tak, jak należy: przygotować publikację, przejść proces
recenzji, udostępnić wszystkie materiały społeczności uczonych,
przygotować się na wieloletnią krytyczną analizę.