W dniu 2016-12-17 o 11:43, Budyń pisze:

> Alez nikt niczego nie udaje. Zjawiska występują. Nie sa powtarzalne
> wiec cała twoja naukowa metoda badawcza z powtarzaniem eksperymentu
> odpada - co nie jest dowodem ze nie występują, brak możliwosci
> powtórek i eksperymantu nie implikuje nieprawdziwosci zdarzenia. Ale

Nie. Jeszcze raz powtórzę. To co opisujesz w świetle popperowskiej
metody naukowej jest niefalsyfikowalną hipotezą. Takich hipotez z
założenia nie da się badać naukowo. Masz rację co do tego, że nie jest
to dowodem ich nieprawdziwości. Jednak jeśli czegoś nie da się z
założenia zbadać naukowo, nie możesz jednocześnie twierdzić, że nauka
już dowiodła prawdziwości tego czegoś. Już rozumiesz? Nie możesz
jednocześnie mieć ciasteczka i zjeść ciasteczka.

Możesz wierzyć w istnienie całej sfery nadprzyrodzonej. W pełni to
szanuję i nie mam zamiaru nikogo przekonywać, że jego ulubione bóstwo
nie istnieje. Mam ważniejsze rzeczy na głowie. Problem mam tylko z
twierdzeniem, że coś zostało dowiedzione naukowo, jeśli:
a) Nie zostało
b) U podstaw ma niefalsyfikowalną hipotezę, w ogóle wykluczającą
jakiekolwiek naukowe badania