Witaj !

>
>Otó? w?a?nie to samo chcia?em napisa?.
>
>Lustro ze sta?kami cacy, kamera o zawodowej jako?ci be :)
>

Nie tak... Po prostu nie filmujesz kamerami i stad
takie dewagacje co by bylo - Gdyby Bylo ;)

Marketing bazuje na takich.

A co do specyfikacji EOS 500D popatrz sobie jakie to
ma ZAWODOWY fps dla FULL-HD !

A pozniej poszukaj sobie jakie parametry maja
kamery FULL-HD i jakimi mechanizmami dysponuja.

Pozniej poczytaj sobie co Ci oferuje EOS 500D w tej mierze ;)

--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Witaj !

>Sat, 4 Apr 2009 09:41:28 +0000 (UTC), d...@2...pl (Dariusz W.) pisze:
>
>>Po co przecietnemu uzytkownikowi jakosc... ZAWODOWEJ KAMERY FILMOWEJ
>>w lustrzance jak dobra i lekka kamera FULL-HD bedzie spelniala
>>wysoka jakosc obrazu i ergonomicznie lepsza i wygodniejsza w obsludze
>>niz obsluga lustrzankowej cegly...
>
>Po co lustrzanka, je?eli przeci?tny kompakt z 12Mpix...

Masz racje... G1 juz jest a w przyszlosci pewnie
aparaty z lustrem znikna co mi jest naprawde obojetne
bo wazne, ze bede mial porownywalny komfort obslugi aparatu.

>Dok?adnie taka sama ró?nica i te same argumenty. I to niezale?nie,
>którego rozwi?zania jeste? zwolennikiem ;-)

Podajesz dziwne argumenty.

Nie porownuj zdjecia 12 Mpix do jakosci obrazu z FULL-HD bo to calkiem
inna bajka ;)

Z klatki FULL-HD 1080x1920 daleko Ci do 12 Mpix (4000x3000).

Co do aparatu lustrzanki - KLOCA - z funkcja filmowania
nie masz alternatywy bo bedzie to nadal namiastka kamery
i bedzie odbiegac funkcjonalnoscia od konkretnego
wyspecjalizowanego urzadzenia.

Dla mnie kamera jest lepszym rozwiazaniem ale
bedziesz mnie przekonywal, ze lustrzanka musi miec
filmowanie :)

Roznica miedzy nami polega na tym, ze nie mam
wypasionych aparatow i inwestuje w lepszej jakosci
szkla bo aparat mam do robienia zdjec a kamere do
filmowania ;)


--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Sat, 4 Apr 2009 12:14:27 +0000 (UTC), d...@2...pl (Dariusz W.) pisze:

>Co do aparatu lustrzanki - KLOCA - z funkcja filmowania
>nie masz alternatywy bo bedzie to nadal namiastka kamery
>i bedzie odbiegac funkcjonalnoscia od konkretnego
>wyspecjalizowanego urzadzenia.

Zarówno jakość obrazu jaki i wielkość sprzętu są pochodną fizycznych
rozmiarów matrycy. Jeżeli Twoja kamera jest malutka, to z wszystkimi
konsekwencjami, jak w małych aparatach kompaktowych.

>Roznica miedzy nami polega na tym, ze nie mam
>wypasionych aparatow i inwestuje w lepszej jakosci
>szkla bo aparat mam do robienia zdjec a kamere do
>filmowania ;)

A ta kamera zbyt słaba, żeby inwestować w szkła do niej? ;-)
--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry

Witaj !

>> Napisze tak
>>
>> 1. Po co mi sRAW jak mam RAW.
>> 2. Po co mi Full HD w aparacie jak mam kamere, ktora
>> jest lepiej przystosowana do krecenia filmow niz
>> aparat.
>>
>> 3. Po co mi odchylany LCD jak uzywam od ponad 25 lat wizjerow
>> do kadrowania i to mi zawsze wystarczalo.
>
>Niebawem przestanie wystarcza?.

zewnetrzny LCD jest malo funkcjonalny w
szczegolnosci podczas silnego naslonecznienia.

Wizjer mi to rozwiazywal i nadal rozwiazuje.

>
>
>> Nie widzisz, ze tak naprawde firmy "wciskaja kit" przecietnemu
>> malo-zorientowanemu klientow i robia z niego glupca
>> wymyslajac malo przydatne w fotografii "wodotryski".
>
>Mylisz skutek z przyczyn?.

Myle sie bo mam inne zdanie od Twojego a handel
nie ma nic wspolnego z dobrem klienta ;)

Kreowanie nowosci i wmawianie ludziom, ze TO MUSZA MIEC to
standardowa procedura wyciagania kasy od naiwych ludzi.

>> Osobiscie wole miec lepszej klasy szklo niz podrajcowana puszke ;)
>
>Jakie? minimalne wymagania stawiasz puszce, prawda?
>Ka?dy stawia inne i ma inne minimum.

Tak, bo wiem czego dokladnie chce a marketingowy-szum-informacyjny nie
pomaga nikomu w racjonalnej ocenie co tak naprawde potrzeba
fotografowi.

Ludzie kupuja aparaty czesto przeplacajac... a i tak... w praktyce
nie wykorzystaja potencjalu jaki posiada ich korpus.

Pozniej... buduja sobie filozofie wyzszosci jednej puszki nad druga
zamiast robic zdjecia i popracowac nad wlasnym warsztatem fotograficznym.

--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Witaj !

>Sat, 4 Apr 2009 12:14:27 +0000 (UTC), d...@2...pl (Dariusz W.) pisze:
>
>>Co do aparatu lustrzanki - KLOCA - z funkcja filmowania
>>nie masz alternatywy bo bedzie to nadal namiastka kamery
>>i bedzie odbiegac funkcjonalnoscia od konkretnego
>>wyspecjalizowanego urzadzenia.
>
>Zarówno jako?? obrazu jaki i wielko?? sprz?tu s? pochodn? fizycznych
>rozmiarów matrycy. Je?eli Twoja kamera jest malutka, to z wszystkimi
>konsekwencjami, jak w ma?ych aparatach kompaktowych.

Wlasnie nie...

Policz sobie jaka rozdzielczosc ma FULL-HD (1920x1080) czyli
w granicach 2 Mpix.

Sensor wcale nie musi byc rozmiarow APS-C aby przeniosl
wysokiej jakosci obraz.

Stad do zaprojektowania korpus + uklad optyczny nie trzeba APS-C i
obiektywu - CEGLY -- aby miec wysoka jakosc obrazu.


>
>>Roznica miedzy nami polega na tym, ze nie mam
>>wypasionych aparatow i inwestuje w lepszej jakosci
>>szkla bo aparat mam do robienia zdjec a kamere do
>>filmowania ;)
>
>A ta kamera zbyt s?aba, ?eby inwestowa? w szk?a do niej? ;-)

Tak, tylko ze lekka kamera z zoomem wazy nieporownywalnie mniej
i jest bardziej funkcjonalna.

--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

On Sat, 4 Apr 2009 09:10:42 +0000 (UTC), Dariusz W. wrote:
> Po co TERAZ... sRAW jak pamieci coraz bardziej tanieja.

A matryce coraz bardziej puchna produkujac dosc czesto ,,puste'' dane.

> Kiedys 512 Mb bylo drogie a teraz 8 Gb czy 16 Gb nie
> stanowi problemu.

Ale majac male rawy mozna się pomiescic na karcie posiadanej obecnie.

Damy wam matryce 15mpix, ktora co prawda z kilkoma szklami da tyle, z
wiekszoscia szkiel sredniej polki da polowe, ale kupujcie wieksze karty,
dyski, szybsze procesory, RAM, systemy 64bit i tak dalej, i tak dalej.
Po co?

Przyzwoite 13x18 zrobisz z 3mpix, obrazek na wuwe to pol do jednego mpix.

RAW ma wiele plusow, ale jego zwiekszajacy się rozmiar zaczyna byc jego
coraz powazniejsza wada.

> Dlaczego wtedy tego nie zrobili a teraz wpadli na to ze potrzebny
> jest sRaw ?

RAW w 300D to bylo ok 6-8MB na zdjecie, w 5D to juz 11-20MB na zdjecie.
A sRAW jest od 40D (10mpix, 2007r), nie od ,,teraz''. Teraz to jest tak:
50D:
* sRAW1 (7.1 MP)
* sRAW2 (3.8 MP)
5DmkII:
* sRAW1 (10 MP)
* SRAW2 (5 MP)

--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Dariusz W. pisze:
> Nie porownuj zdjecia 12 Mpix do jakosci obrazu z FULL-HD bo to calkiem
> inna bajka ;)
> Z klatki FULL-HD 1080x1920 daleko Ci do 12 Mpix (4000x3000).

No niby ile?
FullHD to 1080x1920 i już na 3 kolorki oraz już ostre co do piksela,
12Mpix to jakieś 2848x4280 z tym, że złożone tak naprawdę w 1/4 z R,
1/4 z B i w 1/2 z G. Do tego masz jeszcze filtr AA.

Odważę się więc spokojnie rzucić twierdzenie, że FullHD spokojnie może
przenosić więcej informacji, niż 12Mpix z filtrem AA i pikselkami w
trzech kolorach.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Dariusz W. pisze:
> Policz sobie jaka rozdzielczosc ma FULL-HD (1920x1080) czyli
> w granicach 2 Mpix.

Poczytaj sobie jak jest zrobiona matryca i co do czego porównujesz.
Innymi słowy - spróbuj te "2Mpix" sfotografować aparatem 12Mpix, tak
żeby było widać każdy, nawet trójkolorowy piksel, to szybko się
przekonasz, że NIE JESTEŚ W STANIE.

Jeden z moich monitorów jest popsuty co objawia się w tym, że co druga
linia jest jaśniejsza w pewnym obszarze. Serwis zdalnie zażyczył sobie
zdjęcie tego efektu (!), koniecznie cały ekran (!!!).
Niestety aparatem 12Mpix nie ma możliwości sfotografowania tego efektu
(sięgającego wielkością jednej linii).

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Michal Tyrala pisze:
>> Po co TERAZ... sRAW jak pamieci coraz bardziej tanieja.
> A matryce coraz bardziej puchna produkujac dosc czesto ,,puste'' dane.

Ale co z tego? Idea pliku RAW jest oczywista.
Co do pustych danych to generalizujesz okropnie. Jak zrobisz na f/22 i
dyfrakcja Ci będzie zżerać MTF to też masz puste dane?


>> Kiedys 512 Mb bylo drogie a teraz 8 Gb czy 16 Gb nie
>> stanowi problemu.
> Ale majac male rawy mozna się pomiescic na karcie posiadanej obecnie.

Można też komputera nie zmieniać, monitor mały też będzie ok. Po co komu
ten rozwój, przecież to psu na budę... :)


> Damy wam matryce 15mpix, ktora co prawda z kilkoma szklami da tyle, z
> wiekszoscia szkiel sredniej polki da polowe, ale kupujcie wieksze karty,
> dyski, szybsze procesory, RAM, systemy 64bit i tak dalej, i tak dalej.
> Po co?

Po to że efekty są lepsze. Czemu matryca nie ma niby przeskakiwać
rozdzielczości obiektywu? Czemu to matryca ma to limitować?
Jak to mawiał JM - jest to inne spojrzenie i bardzo słuszne.
Rozwój jest, był i będzie.


> Przyzwoite 13x18 zrobisz z 3mpix, obrazek na wuwe to pol do jednego mpix.

A na ekranik komórki to już w ogóle znaczek, no nie? ;)
Widzisz... ale mając 12Mpix skadrujesz sobie już trochę.
Przy 2Mpix robiło się świetne 10x15, przy 4Mpix robiło się świetne 10x15
kadrowane w pionie z poziomego (i na odwrót).
Ja tam jestem za nawet 100Mpix.


> RAW ma wiele plusow, ale jego zwiekszajacy się rozmiar zaczyna byc jego
> coraz powazniejsza wada.

To chyba dla garstki tych, co jeszcze wahają się nad JPG, bo się mogą
przydać.
RAW to RAW i powinien być kompletem informacji. To już znacznie lepszą
drogą jest cRAW, który cośtam ucina w specyficznych warunkach, ale jest
całkiem niezły i mniejszy.
Powiedz mi jaki ma sens sRAW z RAW, którego filtr AA jest zupełnie inny?
No jaki? Jakim algorytmem to wygenerujesz?


>> Dlaczego wtedy tego nie zrobili a teraz wpadli na to ze potrzebny
>> jest sRaw ?
> RAW w 300D to bylo ok 6-8MB na zdjecie,

Wtedy za 100zł było 512MB co było kilkoma % ceny.


> w 5D to juz 11-20MB na zdjecie.

Jak wyłaził 5d to za 100zł było tak 1-2GB, co przy cenie tego aparatu
zupełnie nikło.


> A sRAW jest od 40D (10mpix, 2007r),

za jakieś 150zł było 4GB i też w stosunku do aparatu to nic.


> nie od ,,teraz''. Teraz to jest tak:
> 50D:
> * sRAW1 (7.1 MP)
> * sRAW2 (3.8 MP)
> 5DmkII:
> * sRAW1 (10 MP)
> * SRAW2 (5 MP)

...a dziś... CF 16GB już od 124zł (allegro - KT).


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Sergiusz Rozanski pisze:
>> Kiedys 512 Mb bylo drogie a teraz 8 Gb czy 16 Gb nie
>> stanowi problemu.
> Tzn nadal mam kupować coraz większe pamięci bo są tanie?

Niby co to za zło? Z dyskami w komputerze też zatrzymałeś się na 80GB i
nie zmieniasz, bo niby dlaczego, że są tanie?
Ta argumentacja jest pozbawiona większego sensu.


> Wybacz chcę mieć raw ale do pocztówek ew 20x30 to po co
> mi 15Mpix?

Bo z 15Mpix możesz kadrować.
Bo im gęściej matryca, tym więcej informacji masz, przeskakując ponad
rozdzielczość szkła i ograniczenia związane z filtrem AA. Niby dlaczego
to szkło ma to limitować?


> Chcę mieć braketing rawem, czemu mam go mieć
> w 2 sekundy jak mogę w jedną?

Twój aparat nie ma buforu i blokuje się, że tak Ci to przeszkadza?


>> Dlaczego wtedy tego nie zrobili a teraz wpadli
>> na to ze potrzebny jest sRaw ? Dla mnie to ewidentna akcja na zasadzie
>> "Jeden bajer wiecej" i nic wiecej ;)
> Ktoś dopiero teraz wpadł na fajny pomysł w nowym digic i go wdrożył ot.

Pomysł nie jest zły, ale ciężko nazwać to co wychodzi jakimkolwiek
rawem. To już jest przetworzone z jakimś algorytmem, a że bazuje na
więcej danych sprowadzając do mnie... to jest tylko to kompromis.


> Transfokator jest w ef nie dostępny, trudno, za to za ujęcie
> szkłem 50mm/1.4 będziesz miał ochotę swoje maleństwo ciepnąć
> w kąt.

Z pewnością, tylko póki co to tryb kamerkowy w lustrzankach ma swoje i
to całkiem wiele wad. Jest to więc ciekawostka, która nieźle się
rozwija. Mi np. nie trzeba pro kamery, ale coś do małych, niezłych
filmików z sporymi możliwościami, które ucina każda mini-kamerka. Filmów
pełnometrażowych kręcił nie będę, ale dopinguję tematowi.


> Ja też uważam że kadrowanie lustrem jest w 90% niezastąpione, ale
> jest tych 10% ujęć gdzie po prostu do wizjera okiem nie sięgniesz
> (z poziomu gruntu czy ponad głową). Dobre LV z uchylnym wyświetlaczem
> hires jest tu dobrym rozwiązaniem.

Dla Ciebie - osobiście nie poświęcił bym solidności, wielkości i
wytrzymałości body dla co 10 zdjęcia. Zamiast tego wielokrotnie pisałem
- zrobić LV na kablu. Co więcej - nawet kiedyś to może wireless LV. To
by dopiero miało sens, choć rozumiem, że nie każdy akurat tak by wolał :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry