On 14 Nov., 22:47, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> "XX YY" <f...@g...com> napisal:
>
> >[...]
> >> I co te wywody wnosza w temacie stabilnoisci statywu?
>
> >istotna rzecz
>
> >1.b duzy wplyw na stabilnosc statywu ma polozenie srodka ciezkosci.
>
> >mozna duzy , ciezki statyw tak ulozyc iz bedzie mniej stabilny od
> >lekkiego , lekki dotyk i lezy .
>
> Ameryke odkryles:-))))


nie ameryke odkrylem

tylko fakt ze moj taniutki stary statyw lekki funkcjopnuje dokladnie
tak samo jak ten duzy , ciezki.
i to ribilem nim zdjecia rowniez 400 mm z wcale nie lekkim aparatem.

>
> >wiedzac o tym nie jest przedsadzonym ze lekkim musi byc mniej
> >stabilnie .
>
> Tak, tak i ci wszyscy którzy kupili ciezkie statywy to durnie omamieni
> marketingiem.


sa luidzie o sklonosciach masochistycznych.


Szkoda, ze zamiast tego nie zapisali sie na kursy do XXX - on
> by ich nauczyl korzystania ze statywu.

life o duperelach nie romawiam - nie ma na to czasu.



>
> >[...]
> >>W
> >> sumie - wierze, ze nei jest - jesli uzywasz do nich rybiego oka albo
> >> ajkiegos ultra szerokiego kata to pzry takim kacie widzenia problem
> >> poruszenia zdjec wskutek drgan moze w praktyce nie istniec.
>
> >3. istnieje poniewaz  robie zdjecia  rowniez stosujac czasy
> >wielosekundowe.
>
> Tyle, ze przy kacie widzenia jaki daje rybie oko problem drgan ma zupelnie
> inny wymiar niz pzry dlugich ogniskowych. Drgania, które przy dlugiej
> ogniskowej psuja w sposób dyskwalifikujacy ostrosc zdjecia przy rybim oku
> moga byc jeszcze niezauwazalne.

tak wymaganioa sa innne ale parusekundowy czas naswietlania rowniez
dla rybiego oka wymaga dokladnego unieruchomienia aparatu na czas
zdjecia.


>
>
>
> >> Naprawde? Co Ty wypisujesz? Próbowales kiedys glowica 3D sledzic szybko
> >> poruszajacy sie motyw?
>
> >4.  najpierw - nie prawda jest jakoby blokujac kule w glowicy 486
> >dochodzilo do przestawienia pozycji kuli w trakcie obrotu sruba,
>
> Takie opinie uzytkowników na liscie sie pojawialy

sa bledne - absolutnie bledne.przy pierwszymblokowaniu tez tak
zrobilem.


sruba blokujaca nie ma kontaktu bezposredniego z kula - za pomoca
plytki , ktora nie obraca sie w lewo /prawo , czyli zgodnie z obrotem
sruby .
to nie jest mozliwe. jest to skutkiem jednoczesnego ruchu prawej
reki.

>

>
> Nie jestem przekonany - moze kiedys w wolnej chwili poszukam swojej 486 i
> sam sprawdze. Ale uprzedzam, ze kilka lat jej nie uzywalem i moze troche
> potrwac zanim ja w swoim balaganie odnajde.


nie musisz szukac, ja mam pod rea i to sprawdzalemk na poczatku.
>

>
> Cudownie... kadrujesz ptaka na galezi, przelatuje Ci na druga. Przy kulowej
> jednym ruchem zwalniasz kule, pzrekadrowujesz i znów jednym ruchem
> zaciskasz. Przy 3D masz do zwolnienia i pózniejszego zacisniecia co najmniej
> dwa (jesli nie ruszasz poziomu) lub nawet 3 pokretla (czasem kadr nie jest w
> poziomie, a nachylony w zaleznosci od miejsca i pozycji ptaka). Nadal
> twierdzisz ze 3D bedzie równie dobra?


nie mozna wykazac , zer jedna z ych jest lepsza od drugiej zalezy od
sytuacji.

dla mnie w 90 % wygodniejsza jest 3D
dla podanego przykadu paka wystrcza blokada tylko jednej sruby tej
bliokujacej ruch pionowa.

w kierunku poziomym aparat pozostaje stabilny ,


>
>
>
> >przestawiaja aparat glowica kulowa zawsze go musisz trzymac ,
> >wystarczy puscic i upadnie.
>
> Owszem, przy wielu 3D problem jest ten sam.

w dobrych nie.



>
> Wszystko zalezy od sytuacji - czasem nie potzreba, czasem potrzeba. A w
> wiekszosci glowic 3D po zwolnieniu sruby góra/dól tez musisz podtrzymywac
> aparat, ze by Ci obioektywem w glebe nie zaryl.


zalezy od glowicy -

ta sruba najczesciej ma forme dlugiego uchwytu pod dlon . zmieniam
pozycje aparatu jednoczesnie ja zwalniajac i dociskjac - szalenie
wygodne i szybkie .




>
> >Malo tego - jest latwiej utrzymac pion / poziom.
>
> Wtedy, kiedy potrzebujesz - faktycznie latwiej. To cecha glowic 3D. Czasami
> jest zaleta.


>
> Filmowanie kamera ma troche inna specyfike niz fotografowanie i wymagania co
> do glowic sie róznia. Jedna z róznic jest to, ze w przypadku kamer niemal
> nigdy nie stosujemy obrotu kamery wokól osi optycznej obiektywu - jesli tego
> nie robimy, faktycznie 2 stopnie swobody wystarczaja.


kamery filmowe w swojej naturze wymagaja stytwow stabilnych i
pozwalajacych na szbki ruch kamery takimi sa 3 d ( one moga miec 4
stopnie swobody dla purystow , ktorzy zacna sie trzepiac ze nie sa 3d
albo 2 d albo 1 d)







>
> Wiekszosc tez wymaga podtrzymania - przy zwolnionym pochylaniu aparatu
> góra/dól os obrotu jest zdecydowanie ponizej srodka ciezkosci i nawet dobzre
> wywazony w pozycji poziomej zestaw po pochyleniu staje sie neistabilny.
> Rozwiazaniems a specjalne glowice w których srodek ciezkosci zestawu pokrywa
> sie z osia obrotu - np. Wimberley.

stabilnym bylby uklad , w ktorym aparat wisialby na glowicy . czyli ze
sruba umieszczona na gorze aparatu , albo aparat w pozycji " do gory
nogami "


>
> Tak przy okazji - skoro juz poruszyles temat statywów do filmowania -
> zauwaz, jakich ciezkich ci filmowcy uzywaja... Jakos tych polecanych pzrez
> Ciebie Slików po 100zl nie chca kupowac. Pewnie tez durnie sie na staywach
> nie znaja?

sadzisz ze nie uzywalme takich stytwow filnmowych ?
Sa duze , ciezki e, stabilne , precyzyjne , super wygodne , Sa
przystosowane dla duzych obciazen.
raz ze aparat moj tak ciezkio nie jest
dwa ze ekipa filmowa w terenie to 2 , 3 ludkow .
matusz wykluczyl ze bedzie nosil moj statyw. jesli sie podejmiesz to
kupie sobie taki i bede go uzywal na codzien w terenie.



i juz na koniuec tej 486 uzywam z dwoch powodow:
1. w trakcie fotografowania nie przestawiam tej glowicy - jest ona
zablokowana caly czas
2. jest mala , mniejsza od 3d - w panoramach sferycznych obiektyw
widzi glowice , sruby itp - z tego powidu zdecydowalem sie wlasnie na
mala kulista.

samo wypozioomowanie glowicy panoramicznej za pomoca glowicy kulowej
jest szybkie ale nie rzeczywiscie super wygodne.
wygodniej byloby za pomoca 3d , ale odstajace sruby przeszkadzaja na
zdjeciach.