Uzytkownik "XX YY" napisal
> Nie sprowadzaj wszystkiego do Twoich panoram - tam
> moze i faktycznie glowica 3D jest wygodniejsza, wierze tez ze przy
> krajobrazach lub martwej naturze sie sprawdzi, ale juz przy fotografii
> sportowej lub fotografowaniu ptaków jest zupelnie inaczej niz piszesz...

nie jest zupelnie inaczej - jest tak samo - wez np glowice pod
kamery , ktore z natury wykonuja ruch sledzacy - stosuje sie 3 D
ze wzgledu na rowna latwosc ruchu i wieksza mozliwosc stabilizacji -
tzn uwolnic 2 stopnie swobody - gora dol i dookola .
jesli chcesz obroci aparat z pozycji pionowej do poziomej robi sie to
wygodnie w 3 d.
--------------------

Mhm, jasne, a jak trzeba szybko zablokowac to do 3D potrzebny jest asystent.


z definicji zwolniona glowica kulowa jest niestabilna wymaga tzymania
aparatu , zwolniona 3 d - niekoniecznie.
--------------------

Wez moze spróbuj porzadnej glowicy kulowej to zmienisz zdanie.
Ja tez kiedys bylem fanem 3D.
Do czasu jak kupilem na próbe 488, 3D poleciala do ludzi po tygodniu (i to
nie jakies byle g. tylko 329). Po testach "studyjnych" nawet sie nie
zastanawialem czy trzymac 3D. Konkluzja byla taka - jedyne 3D jakie ma sens
to 410, ale to juz ruch w kierunku precyzji.
Jak umiejetnie zwolnisz kule to nie bedzie latac, a przy wprawie da sie ja
poprowadzic bardzo precyzyjnie po poziomie, w pionie lub ukosem.
486 to taka fajna zabawka jak komus nie zalezy albo cyzeluje kazde pare deko
czy pare zlotych. Na jej podstawie wyrabiac sobie opinie o kulach to nieco
niepowazne. Zaryzykowalbym takie stwierdzenie, ze porzadna glowica kulowa to
minimum 488 jesli pozostac przy Manfrotto.

adam