>
> >konkretnie co sie nie zgadza?
>
> Chocby to:
> *******poczatek cytatu*******
> otoz mam starego , lekkiego slika , nie jest to trojnog , ale statyw z
> takimi trzema poprzeczkami stabilizujacymi jak w parasolu ..
>
> jest lekusienki  i okazuje sie , ze tak samo stabilny  jak ten
> manfrotto.
> *******koniec cytatu********

tak dla obciazen rzedu 3 kg jest tak samo stabilny
roznice wyjda przy obciazeniach wiekszych.
Wspominalem ze manfrotto bede stosowal pod rusztowanie dla
tynkarzy ;-)

pod obciezenie aparatem obydwa tak samo spelniaja swoje role , tzn
utrzymuja aparat stabilnie.

>
> lub to:
> *******początek cytatu******
> odkad pierwszy raz w zyciu mam wlasny  prawdziwy statyw  jestem
> absolutnie pewien ze taka sama funkcje spelniaja tanie , lekkie
> statywy
>
> sprawdzilem organoleptycznie.
> zarowno ten ciezki manfrotto jak i lekki slik na aluminiowych nozkach
> o tym samym rozstawie wymagaja przylozenia takiej samej sily
> normalnej  aby spowodowac odchylenie od rownowagi i przewrocenie sie
> statywu.

>
>

>
> >no tos wymyslil.
>
> To nie mój wymysł, tylko prawa fizyki.
>
> >zastanow sie co napisales.
> >walnales glupote .
> >nie bede wyjasnial , ani korygowal.
>
> I całe szczęście, bo byłaby to Twoja kompromitacja.


to co piszesz to nie jest stan stabilny tylko tzw rownowagi
chwiejnej !!

jesli juz chcesz pisac o kompromitacji , to chcialem Ci jej
oszczedzic.

co oznacza rownowaga chwiejna to moze znajdziesz w googlach . nie
sprawdzalem czy pisza cos na ten temat.



>

>
>
> Jak już pisałem - nie o rozchodzenie się nóg chodzi a o tłumienie drgań.

drgania sa zwiazane z odksztalceniami geometrycznymi w czasie.
do obciazen 16 kg nie obserwuje dla obu statywowow odksztalcen .
jakies sa ale powiedzmy nie majace znaczenia.

pod obciazeniem aparatu ok 2-3 kg oba statywy tak samo tlumia drgania.

Dla pewnych warunkow obciazeniowych sztywnosc slika akaze sie za
mala , wtedy wezme manfrotto.

jak do tej pory takiej potrzeby nie mialem.

nie twierdze ze slik jaet rownie szytwny jak manfrotto - twierdze ze w
moich - typowo domowych zastosowaniach jest wytrczajaco sztywny.
A robilem nim zdjecia z obiektywem 400 mm przy silnym wietrze rowniez.


> Przedtem np. pisałeś:
>
> *****początek cytatu*****
> tylko fakt ze moj taniutki stary statyw lekki  funkcjopnuje dokladnie
> tak samo jak ten duzy , ciezki.
> i to ribilem nim zdjecia rowniez 400 mm  z wcale nie lekkim aparatem.
> *****koniec cytatu******
>

> To, co wypisujesz sugeruje że nie warto inwestować w porządne statywy - jest
> to ewidentna nieprawda i ludzie bez doświadczenia sugerując się takimi
> listami mogą się w niezły kanał wpuścić.


czy warto czy nie to zalezy od zastosowania.
w moim wypadku nie warto bylo gdyz nie stwierdzilem przyrostu jakosci
przechodzac na ciezszy stytyw.
A skoro jakosc jest taka sama to po cholere dzwigac.

Jesli bede potrzebowal robic zdjecia pod prysznicem do gory nogami to
manfrotto okaze sie lepszy. Na razie do tego poziomu jeszcze nie
doszedlem.

Generalnie nie nalezy przyginac w obie strony
zbyt malo stabilny i lekki , ale tez i zbyt ciezki i sztywny nie
zawsze jest konieczny.

akurat ten slik ktorego uzywam jest dobrym kompromisem.

prerzegladalem w MM i fotojokerze itp z ciekawosci kilkanascie
statywow w klasie cenowej o ile pamietam do ok 300 zl.

tragedia wszystkie niestabilne , naciskajac lekko reka z gory nogi
zaczynaja sie rochodzic i uginac.

Moj slik ma jedna zalete pisalem , te rozsuwane wsporniki jak w
parasolce - to stabilizuje . Nie ma tego manfrotto.
To jest ten powod dla ktorego w mojej praktyce sztywnosc slika jest
wystrczajaca , ale unikam tez wysuniecia na full dolnych nozek , one
sa najbardziej delikatne.