"XX YY" <f...@g...com> napisal:

>> >[...]
>> >> I co te wywody wnosza w temacie stabilnoisci statywu?
>>
>> >istotna rzecz
>>
>> >1.b duzy wplyw na stabilnosc statywu ma polozenie srodka ciezkosci.
>>
>> >mozna duzy , ciezki statyw tak ulozyc iz bedzie mniej stabilny od
>> >lekkiego , lekki dotyk i lezy .
>>
>> Ameryke odkryles:-))))
>
>
>nie ameryke odkrylem
>
>tylko fakt ze moj taniutki stary statyw lekki funkcjopnuje dokladnie
>tak samo jak ten duzy , ciezki.
>i to ribilem nim zdjecia rowniez 400 mm z wcale nie lekkim aparatem.

Tak, tak - Fiat Seicento tez funkcjonuje dokladnie tak samo jak Mercedes
600 - tez jezdzi. I tez przewozilem nim 4 osoby - wcale nie chude - i
dojechal:-)))

>>
>> >wiedzac o tym nie jest przedsadzonym ze lekkim musi byc mniej
>> >stabilnie .
>>
>> Tak, tak i ci wszyscy którzy kupili ciezkie statywy to durnie omamieni
>> marketingiem.
>
>sa luidzie o sklonosciach masochistycznych.

I jest nimi ogromna wiekszosc uzytkowników statywów Manfrotto i podobnych?
Moze wez jednak te pigulki które Ci wczoraj radzono...


>> >[...]
>> >>W
>> >> sumie - wierze, ze nei jest - jesli uzywasz do nich rybiego oka albo
>> >> ajkiegos ultra szerokiego kata to pzry takim kacie widzenia problem
>> >> poruszenia zdjec wskutek drgan moze w praktyce nie istniec.
>>
>> >3. istnieje poniewaz robie zdjecia rowniez stosujac czasy
>> >wielosekundowe.
>>
>> Tyle, ze przy kacie widzenia jaki daje rybie oko problem drgan ma
zupelnie
>> inny wymiar niz pzry dlugich ogniskowych. Drgania, które przy dlugiej
>> ogniskowej psuja w sposób dyskwalifikujacy ostrosc zdjecia przy rybim oku
>> moga byc jeszcze niezauwazalne.
>
>tak wymaganioa sa innne ale parusekundowy czas naswietlania rowniez
>dla rybiego oka wymaga dokladnego unieruchomienia aparatu na czas
>zdjecia.

Znacznie mniej dokladnego. Wystaczy policzyc, przy jakiej amplitudzie drgan
katowych efekt zacznie byc widoczny na zdjeciu. Zaleznosc od ogniskowej az
kluje w oczy.

>>
>> >> Naprawde? Co Ty wypisujesz? Próbowales kiedys glowica 3D sledzic
szybko
>> >> poruszajacy sie motyw?
>>
>> >4. najpierw - nie prawda jest jakoby blokujac kule w glowicy 486
>> >dochodzilo do przestawienia pozycji kuli w trakcie obrotu sruba,
>>
>> Takie opinie uzytkowników na liscie sie pojawialy
>
>sa bledne - absolutnie bledne.przy pierwszymblokowaniu tez tak
>zrobilem.

Moze. Przy okazji postaram sie sprawdzic. Tym niemniej na podstawie reszty
Twoich wypowiedzi o statywach podchodze do Twoich twierdzen z duza
nieufnoscia.



>
> Nie jestem przekonany - moze kiedys w wolnej chwili poszukam swojej 486 i
> sam sprawdze. Ale uprzedzam, ze kilka lat jej nie uzywalem i moze troche
> potrwac zanim ja w swoim balaganie odnajde.

>
>> Cudownie... kadrujesz ptaka na galezi, przelatuje Ci na druga. Przy
kulowej
>> jednym ruchem zwalniasz kule, pzrekadrowujesz i znów jednym ruchem
>> zaciskasz. Przy 3D masz do zwolnienia i pózniejszego zacisniecia co
najmniej
>> dwa (jesli nie ruszasz poziomu) lub nawet 3 pokretla (czasem kadr nie
jest w
>> poziomie, a nachylony w zaleznosci od miejsca i pozycji ptaka). Nadal
>> twierdzisz ze 3D bedzie równie dobra?
>
>nie mozna wykazac , zer jedna z ych jest lepsza od drugiej zalezy od
>sytuacji.

Wreszcie cos rozsadnego. Tez jestem zdania ze do niektórych zastosowan
lepsze sa kulowe, do innych - 3D. Protestowalem przeciw twierdzeniu które w
tym watku wyglosiles:
"Glowice kulowe generalnie do uzytkowania aparatu sa mniej wygodne od
tych o 3 stopniach swobody"

>dla mnie w 90 % wygodniejsza jest 3D

I z tym sie nie sprzeczam. Do Twoich zastosowan moze tak wlasnie byc. Dla
kogos innego w 90% lepsza moze byc kulowa.

>dla podanego przykadu paka wystrcza blokada tylko jednej sruby tej
>bliokujacej ruch pionowa.
>
>w kierunku poziomym aparat pozostaje stabilny ,

W sensie takim, ze nie opadnie - owszem. Tyle, ze przy niezablokowanej
glowicy nie masz praktycznie zadnego tlumienia drgan w tym kierunku

>>
>> >przestawiaja aparat glowica kulowa zawsze go musisz trzymac ,
>> >wystarczy puscic i upadnie.
>>
>> Owszem, przy wielu 3D problem jest ten sam.
>
>w dobrych nie.

Tyle, ze tych dobrych jest naparwde niewiele - pewnie te z przekladniami
slimakowymi (np. Manfrotto 410) - wspaniale gdy chodzi o precyzje, ale do
szybkiej pracy zdecydowanie sie nie nadajace oraz Wimberley i jej klony -
jesli uznac je za glowice 3D (dla mnie to raczej osobna klasa glowic).


>>
>> Wszystko zalezy od sytuacji - czasem nie potzreba, czasem potrzeba. A w
>> wiekszosci glowic 3D po zwolnieniu sruby góra/dól tez musisz podtrzymywac
>> aparat, ze by Ci obioektywem w glebe nie zaryl.
>
>zalezy od glowicy -
>
>ta sruba najczesciej ma forme dlugiego uchwytu pod dlon . zmieniam
>pozycje aparatu jednoczesnie ja zwalniajac i dociskjac - szalenie
>wygodne i szybkie .

Znów zalezy od sytuacji. Z okiem przycisnietym do wizjera i palcem prawej
reki na spuscie aparatu raczej trudno bedzie sobie lewa reka ze zmiana
pozycji aparatu i jego blokowaniem sobie szybko radzic. I wtedy czas reakcji
robi sie taki, jak w kulowej - przy blokowaniu tylko jednego stopnia swobody
ruchu glowicy, podczas gdy w kulowej jednym pokretlem blokujesz wszystkie 3
stopnie swobody.


>[...]
>> Wiekszosc tez wymaga podtrzymania - przy zwolnionym pochylaniu aparatu
>> góra/dól os obrotu jest zdecydowanie ponizej srodka ciezkosci i nawet
dobzre
>> wywazony w pozycji poziomej zestaw po pochyleniu staje sie neistabilny.
>> Rozwiazaniems a specjalne glowice w których srodek ciezkosci zestawu
pokrywa
>> sie z osia obrotu - np. Wimberley.
>
>stabilnym bylby uklad , w ktorym aparat wisialby na glowicy . czyli ze
>sruba umieszczona na gorze aparatu , albo aparat w pozycji " do gory
>nogami "

To czy sruba jest u góry, czy na dole - nie ma zadnego znaczenia. Istotne
jest polozenie srodka ciezkosci aparatu wzgledem osi obrotu. Jesli uzyskamy
takie wywazenie zestawu, ze srodek ciezkosci bedzie sie pokrywal z osia
obrotu - aparat bez blokowania glowicy bedzie utrzymywal sie stabilnie w
dowolnym polozeniu. Jesli srodek cioezkosci bedzie ponizej osi obrotu -
bedzie samoczynnie powracal do polozenia poziomego, w typowych glowicach
jest powyzej - i wtedy ma tendencje do przewracania sie.

>>
>> Tak przy okazji - skoro juz poruszyles temat statywów do filmowania -
>> zauwaz, jakich ciezkich ci filmowcy uzywaja... Jakos tych polecanych
pzrez
>> Ciebie Slików po 100zl nie chca kupowac. Pewnie tez durnie sie na
staywach
>> nie znaja?
>
>sadzisz ze nie uzywalme takich stytwow filnmowych ?
>[...]

Sadze, ze jdnak nie uzywales - bo gdybys uzywal - zauwazylbys latwo róznice
w stabilnosci miedzy porzadnym statywem a tanim za 100zl, która to róznice
negowales w tym watku.

>[...]
>i juz na koniuec tej 486 uzywam z dwoch powodow:
>1. w trakcie fotografowania nie przestawiam tej glowicy - jest ona
>zablokowana caly czas
>2. jest mala , mniejsza od 3d - w panoramach sferycznych obiektyw
>widzi glowice , sruby itp - z tego powidu zdecydowalem sie wlasnie na
>mala kulista.

Te argumenty sa calkiem rozsadne.

>samo wypozioomowanie glowicy panoramicznej za pomoca glowicy kulowej
>jest szybkie ale nie rzeczywiscie super wygodne.

Tez sie zgadzam.

>wygodniej byloby za pomoca 3d , ale odstajace sruby przeszkadzaja na
>zdjeciach.

To równiez prawda - czesto zaleta glowicy kulowej sa mniejsze gabaryty -
wielu fotografów przyrody pisalo, ze jednym z argumentów za przejsciem na
kulowa bylo zaczepianie o galezie wystajacych pokretel glowicy 3D przy
przedzieraniu sie przez krzaki.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)