>To nie mój problem tylko Ninika. Ja szczerze powiedziawszy częściej
>potrzebuję większej GO niż mniejszej, ale nie o tym ta dyskusja tylko czy
>widać różnicę, czy nie.

No wlasnie - i dla wielu ludzi to jest argument.

Sa ludzie ktorzy w lustrzance APS-C pisza, ze czesciej im potrzeba wiekszej
GO niz maja dostapna, a nie mniejszej GO nia maja dostapna.

Cokolwiek by nie mowic, to przy tej samej liczbie przyslony GO
w czterytrzeciu wychodzi o te pi razy oko parenascie procent wieksza
niz w APS-C, skad wlasnie ludziom ktorym brakuje DUZEJ GO a nie MALEJ GO,
moze sie spodobac. Takze krotnosc ogniskowych - obiektyw np. makrowka
fizycznie stumilimetrowa przypieta do Canona APS-C, bedzie ekwiwalentnie
160cio milimetrowa, a do czteytrzecia bedzie 200 milimetrowa. Wieksza GO
i wiekszy przelicznik ogniskowych - to plus w makrofotografii, i w
fotografii z teleobiektywami, pttaszki, sport i podobne.
Ta sama cecha, to rownoczesny minus w fografii portretowej.

Z tym ze poniewaz roznice przy TEJ SAMEJ PRZYSLONIE sa rzedu tych
parunastu procent - dwudziestu procent powiedzmy, to nie jest to
roznica tragiczna.

Nie mozna sie tylko zgodzic z upartym ninikowym tlumaczeniem za
czterytrzecie daje MNIEJ KONTROLI nad GO. Przeciez to zalezy od
tego od ktorego konca ci brakuje - jezeli ktos robi portrety
to napisze ze kontrola GO jest mniejsza, i slusznie, ale jezeli
ktos robi zdjecia mrowek, motylkow i kwiatkow, to napisze
ze czterytrzec daje mu WIEKSZA kontrole nad GO od APS-C,
parenascie procent ostrego wiecej, i tez calkiem slusznie.
:-)

Michal Kukula