jerzy szczudlowski pisze:
>> Jednak liczba przysłony Ci o tym nie mówi :) Ona Ci daje miarę światła w
>> jednostce powierzchni. Wiesz że obiektyw puszcz f/4 to niezależnie czy
>> przypniesz do cropa czy do pełnej klatki to parametry naświetlania są te
>> same.
> Pierwsze kłóci się z drugim. Między cropem a pełną klatką powierzchnia
> naświetlania _zmienia_ się właśnie.

Temu nie przeczę, ale z oznaczeń obiektywu dotyczących światła tego nie
wyczytasz.
Równie dobrze mógłbyś powiedzieć, że zmienia się światło, kiedy
kadrujesz zdjęcie, a to brzmi conajmniej dziwnie.
To co zwykło się nazywać światłem obiektywu i wyrażać w oznaczeniach
liczbami jest zupełnie niezależne od koła obrazowego jakie daje
obiektyw. Wielkość powierzchni, wynikowa odbitka, czułość i jakość która
za tym idzie to zupełnie osobne zagadnienie i o nim pisał Gotfryd.


>> Zresztą nawet pełna klatka nie ma idealnie dopasowanego pola
>> obrazowania. To przecież jest mniej więcej w kształcie koła, a Ty
>> wycinasz z tego prostokąt :)
> Chyba od złej strony patrzysz na sprawę. Popatrz od strony tego prostokąta.

Wiem o co Ci chodzi, ale jednak przeciwny jestem temu spojrzeniu. Tak
jak pisałem oznaczałoby to, że kadrując zmieniasz światło, a inna
wielkość matrycy to inny kadr tak naprawdę.



> Matematycznie to byłoby jakoś tak:
> r: promień koła obrazu
> FXn, DXn: wymiary większej i mniejszej matrycy

> S_FX = PI*r^2-FX1*FX2
> S_DX = PI*r^2-DX1*DX2

> Jeżeli promień "r" jest stały to S_FX<S_DX ("S" to pole niewykorzystane).

Tak jak pisałem doskonale rozumiem co chcesz powiedzieć, jednak to jak
to ujmujesz nie jest raczej prawidłowe. Po prostu światło obiektywu to
nie jest cokolwiek związane z powierzchnią, ale transmisją. O
powierzchni mówi Ci inny parametr. To tak jak byś kupował wykładzinę i
dziwił się, że nie podają Ci ceny za centymetr kwadratowy tylko w
metrach bieżących (i w nawiasie z jak szerokiej roli).
Te parametry świetnie z siebie wynikają, ale terminologia jest taka, że
światło obiektywu oznaczone jest na jednostkę powierzchni.


>> Tyle że tak to ująłeś jakby helios pod cropem musiałby być bardziej
>> otwarty do uzyskania tych samych parametrów naświetlania.
> Bo tak jest (pomijając dywagacje na temat GO:) Przynajmniej z tymi
> obiektywami, które posiadam.

Oczywiście że tak nie jest :)
To wszystko jest zeskalowane przez iso i jego jakość.
Gdyby było jak opisujesz to aparaty kompaktowe musiałyby naświetlać
zupełnie inaczej. Wtedy wszędzie wybierałoby się konkretne iso i byłoby
się pewnym konkretnej jakości.
Tymczasem zarówno lustrzanką z pełną klatką jak i kompaktem zrobisz
zdjęcie o tych samych parametrach (innej ogniskowej tylko, ale żeby kadr
był taki sam). Tyle, że lustrzanka będzie na iso400 dawała ładny obraz,
a iso400 w kompakcie to już będzie sam szum.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`