dominik wrote:
> Tak jak pisałem doskonale rozumiem co chcesz powiedzieć, jednak to jak
> to ujmujesz nie jest raczej prawidłowe. Po prostu światło obiektywu to
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> nie jest cokolwiek związane z powierzchnią, ale transmisją. O
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> powierzchni mówi Ci inny parametr.
[...]
> Te parametry świetnie z siebie wynikają, ale terminologia jest taka, że
> światło obiektywu oznaczone jest na jednostkę powierzchni.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^

Ja nie rozumiem co chciałeś napisać. A Ty rozumiesz co napisałeś?:) Może
podaj jedną definicję "światła obiektywu" (i jego ewentualne powiązanie do
przysłony), do której mam się odnosić.


>>> Tyle że tak to ująłeś jakby helios pod cropem musiałby być bardziej
>>> otwarty do uzyskania tych samych parametrów naświetlania.
>> Bo tak jest (pomijając dywagacje na temat GO:) Przynajmniej z tymi
>> obiektywami, które posiadam.
>
> Oczywiście że tak nie jest :)

Jest, tylko znowu użyłem skrótu myślowego: bardziej otwarty niż odpowiadający mu
obiektyw cropowy, na tej samej matrycy. Teraz jaśniej?:)


> Tymczasem zarówno lustrzanką z pełną klatką jak i kompaktem zrobisz
> zdjęcie o tych samych parametrach

Jakbyś zrozumiał o czym pisałem, to nie porównywałbyś teraz lustrzanki do
kompaktu, bo to dwie różnej wielkości matryce. A ja pisałem o przypadku
_jednej_ i tej samej matrycy. No more, no less. One shall be the number thou
shalt count, and the number of the counting shall be one. Five is right out.
(parafrazując klasyka)

Podłącz obiektyw z kompaktu do lustrzanki, to pogadamy o tych parametrach.


--
http://www.flickr.com/jerzy_szczudlowski/