Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gmhjel$bdd$1@inews.gazeta.pl...
> Winetoo wrote:
>
>>> Potrafisz podać obiekt o proporcjach 3:2 który fotografuje się na F1.4
>>> izolując go od tła? Człowiek w trumnie? Bo nie żywy, żywy nie trzyma rąk
>>> przy ciele i trzeba kadrować na krótszy bok.
>>
>> Np. pan młody stoi a panna młoda przed nim siedzi.
>
> Przecież żeby ich objąć GO musisz i tak przymknąć obiektyw dużo poniżej
> F2, więc w 4/3 nie ma tu żadnego ograniczenia.

To nie ciasny portret z kilku metrów gdzie GO jest rzędu kilkunastu cm tylko
portret robiony 50mm z kilkunastu metrów więc GO jest kilkadziesiąt cm i
nic nie trzeba przymykać.

>>>>> Ile razy zdarzyło ci się robić zdjęcie z małą GO obiektowi, który jest
>>>>> tak wąski, że kadrujesz na szerokość w 3:2?
>>>> Zawsze! Nigdy nie zrobiłem odbitki w innym formacie niż 3:2 i nigdy nie
>>>> czułem takiej potrzeby. Albo robię10x15 albo od razu 20x30.
>>> Ale co ma do tego odbitka? Przeczytaj co napisałem. Chodzi o kadrowanie.
>>> Co to za obiekty, że są szersze niż 3:2?
>>
>> Nie rozumiem o co pytasz. Np. leżąca na trawie panna młoda (cała, nie
>> tylko głowa) jest szersza niż 3:2. O to Ci chodzi czy o coś innego, bo
>> już się pogubiłem?
>
> O to mi chodzi. Tylko co tu zmieni 1cm ostrości z przodu więcej?

Więcej ostrej trway.

>>>>> Nie ma w praktyce zauważalnej różnicy w GO między 4/3 i APS-C.
>>>>> Różnica kilku cm przy odległości 10m nie ma żadnego praktycznego
>>>>> znaczenia.
>>>> Znowu ta sama śpiewka. Fakty sobie a Ty sobie. Pokazałem Ci, że dla
>>>> ekwiwalentu 50mm to nie kilka cm, ale ponad półtora metra. To jest
>>>> kolosalna różnica!
>>> To to było w metrach? LOL
>>> Czyli w Canonie GO będzie na 6m, a w 4/3 na 7m.
>>> I co to zmienia, bo nie rozumiem?
>>> Masz takie kadry, gdzie chcesz wyizolować szeroki obiekt który jest
>>> dodatkowo głęboki na 6m? No to wtedy w 4/3 dostaniesz ostrość jeszcze na
>>> 0.5m z przodu i z tyłu. Przy obiekcie który ma 6m!!!
>>
>> Obiekt nie musi mieć 6m. W tym przypadku 6m to minimalna odległość w
>> jakiej muszą się znaleźć obiekty które chcemy by były nieostre.
>
> Jak będzie miał mniej, to w APS-C też się załapie w GO, więc o czym mowa?

O tym, że "śmieci" nie mogą być w tych 6m, a przy 4/3 "śmieci" nie mogą być
w 7m. Czasem łatwiej znaleźć miejsce bez śmieci o szerokości 6 niż 7m.

>> Ostatni przykład z życia: młoda para na mostku. Pod nimi mini-jeziorko -
>> take maleńkie zrobione do zdjęć przy domu weselnym. Dookoła jeziorka
>> jakieś zarośla. Mój zamysł młodzi ostro zarośla przed i za nimi nieostre.
>> Pora była późna i ze względu na słońce nie miałem zbyt dużego pola
>> manewru jeśli chodzi o kierunek robienia zdjęć. Miałem APS-C i 35mm f/1.4
>> i było na styk. Jakby się dało bardziej otworzyć to pierwsze gałązki
>> byłyby bardziej rozmyte i całe zdjęcie by lepiej wyglądało.
>
> I tu też kadrowałeś na długość?
> Bo jak na krótszy bok, to różnica jak między C i N.

Nie rozumiem. Nie mam zooma o świetle 1.4 nie było miejsca na więcej niż pół
kroku do przodu lub do tyłu. Jedyne co mogłem to mieć nadzieję, że GO
wyjdzie wystarczająco mała by uniknąć śmieci w kadrze.

>> Inny przykład też z jesieni - fotografuję jakiś stary kościół gdzie wiszą
>> zabytkowe piękne żyrandole/świeczniki (nie wiem, co to było). Mam taki
>> zamysł by środkowy był ostry, a pierwszy i trzeci nieostre. Potrzebuję
>> jak najmniejszej GO. Miałem 35 f/1.4 i mogłem użyć maksymalnie przesłony
>> 2 większa dawała zbyt dużą GO.
>
> No to w 4/3 użyłbyś 1.4 i wyszłoby na to samo.

Zgadza się. W tym przypadku tak, a gdyby żyrandole wisiały trochębliżej od
siebie to już by mi zabrakło. To był przykład na to, że "mała" GO to czasem
kilka metrów, a nie zawsze papierowa przy ciasnym portrecie.

>>> W przypadku bardziej zbliżonym do rzeczywistego (portret całej twarzy),
>>> będzie to np 7.5cm vs 6cm, czyli po 0.75cm różnicy z obu stron. Możesz
>>> mi powiedzieć jakie to ma realne znaczenie i gdzie to będzie widoczne?
>>> Przecież to jest mniej niż grubość palca, a mówimy o obiekcie głębokim
>>> na 6cm.
>>
>> Mała GO to pojęcie względne nie zawsze chodzi o portret z odległości 2
>> metrów gdzie GO ma grubość przysłowiowej kartki papieru. Wtedy
>> rzeczywiście różnice mogą być pomijalne.
>
> No ale zrozum, że musisz rozważać różnicę między 4/3 i APS-C zawsze w
> kontekście szerokości GO. Ninik mówi - 2 cm różnicy, to bardzo dużo!
> Fajnie, tylko że te 2cm będą przy GO w APS-C na jakieś 10cm, więc co tu
> zmienia dodatkowy cm po obu stronach? Nikt tego nawet nie zauważy.

Ja to rozumiem, ale podałem Ci też przykłady, że przy większej odległości i
szerszym kadrze różnice nie są rzędu kilku cm ale kilkudziesięciu i mogą
mieć znaczenie.

>>>> To, że Olympus umożliwia mniejszą kontrolę GO to fakt. Po prostu suchy
>>>> fakt to nie czyni posiadaczy tego systemu ani lepszymi, ani gorszymi, a
>>>> Ty z tym faktem walczysz jakby to był jakiś problem.
>>> Wg Ninika czyni znacznie gorszymi.
>>
>> To nie mój problem tylko Ninika. Ja szczerze powiedziawszy częściej
>> potrzebuję większej GO niż mniejszej, ale nie o tym ta dyskusja tylko czy
>> widać różnicę, czy nie.
>
> Nie. Dyskusja jest o tym stwierdzeniu:
>
> "Czasem lubie sobie wyciac smieci nie tylko kompozycja/kadrem, ale i przy
> uzyciu GO."
>
> "G1 ma matryce jak 4/3 więc jakieś możliwości są, ale o wiele bardziej
> ^^^^^^^^^^^^^^^^
> ograniczone niż lustrzanki APS-C,"
> ^^^^^^^^^^^
>
> Ninik po raz kolejny próbuje za pomocą krętactw i manipulowania odwieść
> zainteresowanego Olympusem od zakupu. Po raz kolejny wciskał mu kit, że
> Olympus się nie nada i powinien kupić lustro APS-C. A różnica to jakieś
> 5-10% (10 gdy kadrujemy na długość) szerokości GO więcej. Przy czym
> różnica między C i N to jakieś 5%.

Ja nie dyskutuję z Ninikiem tylko z Tobą o stwierdzeniu, że nie widać
różnicy :-)
Ninik przesadz w jedną stronę a Ty w drugą. Ja tylko twierdzę, ze różnicę
widać o to czy i na ile jest to dla Was ważne to kłóćcie się między sobą.

Pozdrawiam
Winetoo