dominik pisze:

> Osobiście sprawdzałem i jednak możliwości olka by mi przeszkadzały.
> Większość zdjęć mam na f/2 - to dla mnie takie optimum dla wielu
> sytuacji. Również dlatego, że f/1.4 powoduje dość mocne CA. W każdym
> razie f/2 to już więcej niż daje olek z szkłami systemowymi (jak będzie
> dostępna sigma to ona będzie dawała te f/1.4).
> Zaskakujące, że na pełnej klatce znów f/2 jest w większości w użyciu -
> znowu przymknięte bo ca. Jakoś znajduję zastosowania do tego. dobierając
> to co ostre i licząc na możliwie najbardziej rozmytą resztę.

Ale ty ciągle twierdzisz, że w 4/3 jest dużo gorsza kontrola nad GO
nawet względem APS-C, co nie jest prawdą. To jest ten sam rząd
wielkości. To że ma większą GO to nie podlega dyskusji, ale to, że się
nie da wyseparować głównego tematu z tła przy pomocy małej GO jest
NIEPRAWDĄ. Stopień separacji nie jest taki sam jak w APS-C, czy FF, ale
nadal bardzo duży i kompakty z matrycami nawet 2/3" się nie umywają.


> Zobacz chociażby tu:
> http://tiny.pl/vn26
>
> Tylko znów pewnie będziesz oceniał artystyczną wartość zdjęcia i jak Ci
> się akurat dane podoba to powiesz, że no jest ok.

Pomyliło ci się. Ja nie oceniam wartości artystycznych, jeśli
dyskutujemy o technice.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

On 5 Feb., 13:26, dominik <n...@d...kei.pl> wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>
> >>> A Mateusz będzie Ci wykazywał, że różnica sięgająca 33% jest bez
> >> Czy zamiast bełkotać możesz skomentować zdjęcia które pokazałem?
> > W szczególności co ci nie pasuje w kontroli GO na tym zdjęciu:
> >http://s61.radikal.ru/i171/0809/62/daef39c55590.jpg
>
> Znaczy mam Ci ocenić artystyczną jakość zdjęcia?
> Wybacz, ale nie o tym jest ten podwątek. Podwątek jest o możliwościach
> kontroli GO i słabszych możliwościach olka tu, a to jest FAKTEM.

MYLISZ sie
pare danych technicznych

ot chocby c400d
format 22,2*14,8 mm powiekszenie 0,81 daje obraz w celowniku
17,98*11,99 mm
olek e 3
format 17,3*13 mm powiekszenie 1,15 daje obraz w celowniku 19,89
*14,95 mm
dla e30 masz obraz w celowniku tej wielkosci jak w 400 d

a teraz oszacujmy mozlliwosc kontroli GO na tych matowkach
mamy obraz o wielkosci ok 18 mm po dluzszym boku.
rozdzielczosc oka to 0,1 l/mm ozancza to ze rozmycie wielkosci do 0,1
mm bedzie na matowce odbierane jako ostre.
przy powiekszeniu do formatu monitora powiedzmy 30*20 cm dokonamy
powiekszenia liniowego ok 17 razy
oznaczy to ze rozmazanie rzedu 0,1 mm na matowce , ktore bedzie sie
wydawac jako ostre bedzie mialo juz na monitorze wielkosc 1,7 mm ! -
czyli sakramencka nieostrosc.

i z taka dokladnoscia mozesze kontrolowac GO na wspolczesnych dslr
( nie ff )

jesli mowisz , ze olkiem sie gorzej kontroluje GO to tak jak bys
powiedzial ze powiedzmy fiat punto jest gorszym samochodem formuly
pierwszej niz powiedzmy honda civic.

Twoje twierdzenie jest nie tylko ze nie prawdziwe , ale pozbawione
sensu.

XXX





>
> Jak widzisz to zdjęcie i Ci się podoba - to super. Takie samo możesz
> zrobić w APS-C i pełnej klatce.
> Sęk w tym że tam możesz jeszcze zmniejszyć GO bardziej, tak że budynki
> jeszcze bardziej się rozmyją. Jak dla Ciebie ma ich trochę widać to
> super, ale jak chcesz je schować to jest problem.
>
> --
> jgs                                              .--.
>                   dominik gg:919564         (\_/)/  _ \
>       __QQ      http://dominik.net.pl      (o.o) _(   |____
>      (_)_">                                .- ".-`----'`"""")
>      _)                                                 '--`

do góry

Paweł W. pisze:
> To ja zapytam się tak:
> - czy to jest istotna różnica między 4/3 a APS-C ?

Już Ci pisałem - różnica jest mniej więcej taka jak o działkę. Zrób
zdjęcie na jakiejś przysłonie i o działkę przymknięte. Czasem będzie bez
znaczenia, czasem będzie to różnica pomiędzy tym że widzisz śmieci w
tle, a nie widzisz ich.


> - czy bokeh to cecha 4/3, czy obiektywu i czy można kategorycznie
> wypowiadać się o czymś, że jest ładne lub brzydki?

Bokeh to cecha obiektywu. Mając obiektyw o dokładnie tych samych
parametrach i robiąc nim zdjęcie w jednym punkcie kolejno 4/3, aps-c i
ff dostaniesz dokładnie ten sam obraz tyle że różnie przykadrowany.

Różnica polega na tym "wykadrowaniu" - im mniejsza matryca tym dalej
musisz być żeby mieć ten sam kadr (godząc się na różnicę w perspektywie)
lub mniejszą ogniskową (ale to zmieniać może właściwości obiektywu jak
jest zoomem lub trzeba inny obiektyw). Zarówno odległość od obiektu jak
i ogniskowa zmieniają GO i dlatego w olympusie jest gorzej niż w aps-c,
a w aps-c gorzej niż ff.


> - czy błąd w ustawieniu ostrości to cecha 4/3, czy błąd AF, fotografa,
> efekt przekadrowania? Jak pisałem wyżej - z powodu tego błędu to zdjęcie
> na FF byłby do wyrzucenia, bo fotografowana postać nie załapałaby się w GO.

To już inne zagagnienie zupełnie. Może autor tak chciał i co mu zrobisz?
Cały czas rozmawiamy i możliwościach - na pełnej klatce możesz przymknąć
i mieć dokładnie ten sam kadr co w pełni otwarty 4/3, tam nie możesz
otworzyć bardziej niestety, a szkieł tak jasnych by to kompensowało nie ma.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> zdjęcie na FF byłby do wyrzucenia, bo fotografowana postać nie
>> załapałaby się w GO.
> Może niech drogi Dominik wypowie się na temat tego zdjęcia? Niech pokaże
> w praktyce swoje wyliczenia. Ma przykład jak na dłoni.

Nie myśl, że uda Cie się wmanewrować mnie w dyskusję o artystycznej
jakości zdjęcia.
Na aps-c masz możliwość zrobienia tła jeszcze bardziej rozmytym, na
pełnej jeszcze bardziej. Tylko tyle. To czy chcesz tego użyć czy nie
zależy od Twojego widzimisia. Kupując szkło z f/1.4 nie znaczy, że nie
można użyć go na f/2 czy f/2.8.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:
> Paweł W. pisze:
>> To ja zapytam się tak:
>> - czy to jest istotna różnica między 4/3 a APS-C ?
>
> Już Ci pisałem - różnica jest mniej więcej taka jak o działkę. Zrób
> zdjęcie na jakiejś przysłonie i o działkę przymknięte. Czasem będzie bez
> znaczenia, czasem będzie to różnica pomiędzy tym że widzisz śmieci w
> tle, a nie widzisz ich.
>
>
>> - czy bokeh to cecha 4/3, czy obiektywu i czy można kategorycznie
>> wypowiadać się o czymś, że jest ładne lub brzydki?
>
> Bokeh to cecha obiektywu. Mając obiektyw o dokładnie tych samych
> parametrach i robiąc nim zdjęcie w jednym punkcie kolejno 4/3, aps-c i
> ff dostaniesz dokładnie ten sam obraz tyle że różnie przykadrowany.
>
> Różnica polega na tym "wykadrowaniu" - im mniejsza matryca tym dalej
> musisz być żeby mieć ten sam kadr (godząc się na różnicę w perspektywie)
> lub mniejszą ogniskową (ale to zmieniać może właściwości obiektywu jak
> jest zoomem lub trzeba inny obiektyw). Zarówno odległość od obiektu jak
> i ogniskowa zmieniają GO i dlatego w olympusie jest gorzej niż w aps-c,
> a w aps-c gorzej niż ff.
>
>
>> - czy błąd w ustawieniu ostrości to cecha 4/3, czy błąd AF, fotografa,
>> efekt przekadrowania? Jak pisałem wyżej - z powodu tego błędu to
>> zdjęcie na FF byłby do wyrzucenia, bo fotografowana postać nie
>> załapałaby się w GO.
>
> To już inne zagagnienie zupełnie. Może autor tak chciał i co mu zrobisz?
> Cały czas rozmawiamy i możliwościach - na pełnej klatce możesz przymknąć
> i mieć dokładnie ten sam kadr co w pełni otwarty 4/3, tam nie możesz
> otworzyć bardziej niestety, a szkieł tak jasnych by to kompensowało nie ma.

Fajnie, ale co jest nie tak w tym konkretnym zdjęciu? Nie mów co można, tylko co
jest. Odnieś się do konkretnego przykładu który podałem. Gdzie tu widać wady
4/3? Odpowiedz konkretnie.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

>>> Chciałbym żebyś powiedział co w tym zdjęciu jest nie tak jeśli
>>> chodzi o GO. Nie *co można gdzieśtam*, tylko co tu jest nie tak.
>>> Jest to F1.8 Np. napisz czemu takie F1.8 tu nie wystarcza.
>>
>> Elementy "poza DOF" sa za slabo nieostre - za duzo rzeczy
>> daje sie rozpoznac, jest duzo kontrastowych plam.
>> Poza tym sam bokeh jest paskudny, a ostrosc ustawiona za modelka.
>
> I co by tu zmieniło APS-C? Zastanów się dobrze nad odpowiedzią. Bo
> przypominam że chodzi o wskazanie przewagi APS-C nad 4/3.

Pytales "co w tym zdjęciu jest nie tak jeśli chodzi o GO"
to Ci napisalem. Dyskusje o 4/3 czy FF mnie nie interesuja.
Jeszcze by mnie ktos z Wami pomylil ;)

q

do góry

dominik pisze:

>> Jest Sigma 50/1.4
>
> A jest już dostępny tak w ogóle? Bo z tego co wiem to nie. Miał być od
> początku lutego, ale się opóźnia i zawirowania cenowe były. Więc pewnie
> wyszło jak zwykle i póki co to wirtualne szkło. Dla canona i nikona są
> od dawna, dla sonego i pentaksa chyba już też, ale głowy sobie uciąć nie
> dam, olek miał być ostatni.

Do Olympusa to bardziej pasuje Sigma 30/1.4 która staje się fajnym
jasnym standardem (nieco przydługim, ale się mieści).

>
>
>> Ale Ingarden nie chce mieć F1.4,
>
> Napisał, że zależy mu na kontrolą nad GO, a ja napisałem, że Olek z
> lustrzanek daje najmniejszą. Rozumiesz czy coś nieścisłego dalej?

Jak pisałem wyżej - jest to prawda, ale mało istotna :P


> > U ciebie GO będzie na źrenicę, w 4/3 GO będzie na całą
>> tęczówkę, taka jest różnica między GO w 4/3 i APS-C.
>
> Czyżbyś w końcu zrozumiał? U mnie będzie na źrenicę, a jak będę chciał
> na całą tęczówkę to przymknę. Problem będzie jak z 4/3 będziesz chciał
> na samą źrenicę.

A- Mój samochód pojedzie 200 km/h
B- To dupa, a nie samochód - mój pojedzie 215 km/h !
:P
C- Obaj macie do dupy samochody. Mój pojedzie 230 km/h

Tak wygląda mniej więcej ta dyskusja o wyższości APS-C i FF w kwestii
kontroli GO nad 4/3


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> zdjęcie na FF byłby do wyrzucenia, bo fotografowana postać nie
>>> załapałaby się w GO.
>> Może niech drogi Dominik wypowie się na temat tego zdjęcia? Niech
>> pokaże w praktyce swoje wyliczenia. Ma przykład jak na dłoni.
>
> Nie myśl, że uda Cie się wmanewrować mnie w dyskusję o artystycznej
> jakości zdjęcia.
> Na aps-c masz możliwość zrobienia tła jeszcze bardziej rozmytym, na
> pełnej jeszcze bardziej. Tylko tyle. To czy chcesz tego użyć czy nie
> zależy od Twojego widzimisia. Kupując szkło z f/1.4 nie znaczy, że nie
> można użyć go na f/2 czy f/2.8.

Ty dalej nie kumasz. Powiedz co jest nie tak z tym zdjęciem. Pisałeś że na 4/3
możliwość kontroli rozmycia jest znacznie mniejsza, więc pokaż na przykładzie
tego zdjęcia. No przecież to takie proste. Nie ma tu mazi w tle, więc możesz
wskazać miejsca gdzie nieostrośc jest zbyt mała. Czy to takie trudne oświecić
maluczkich?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 5 Lut, 13:56, "...::QRT::..." <n...@...mejla> wrote:

> > A z uwagami na temat jasności szkła (...)pozwolisz, że się nie zgodzę.
>
> znaczy uważasz iż stalke o świetle 4 mozna uznać za jasną?

DP1 ma obiektyw o ogniskowej 28mm, więc fotki osób we wnętrzach robimy
w stylu:
1/10 sek
f=4
ISO 200, 400
i lapką delikatnie doświetlamy po pierwszym planie.

Drugi plan wyjdzie spoko w zastanym, ostatecznie można nieco wyciągnąć
cienie w obróbce, szum na II planie olewamy lub usuwamy, miękkości II
planu się nie obawiamy. A na I planie będzie doświetlone, zamrożone i
ostro.

Na obiekty nieruchome stosujemy lepsze podparcie.

Nie widzę żadnych problemów.

W LX3 nie będzie lepiej bo pomimo jasnego obiektywu, matryca gorsza.
W G1 kit też ciemny, można próbować z naleśnikiem 25mm/2.8 czy Sigmą
30mm/1.4 ale budżet autora wątka może już nie wytrzymać. Więc w czym
niby przeszkadza f=4, poza tym autor i ta chyba będzie raczej focił
krajobrazy.

do góry

Marcin 'Cooler' Kuliński pisze:
> Paweł W. pisze:
>
>> Do tego EVF jest rewolucyjny, bo 1 440 000 punktów (wychodzi 800x600,
>> podobna A2 też miała 800x600, ale nie wiem, czy mówiono o
>> subpikselach, czy o kompletnych kolorach).
>
> A2 miała 900k subpikseli, czyli 640x480. G1 ma ponad czterokrotnie
> większą rozdzielczość, bo te 1.44 miliona punktów to pełne piksele RGB.

O_o a jednak? Nigdy nie wczytywałem się w specyfikację EVILa. Chyba
trzeba to zrobić, bo wygląda to na bardzo ciekawe rozwiązanie.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry