j...@a...at pisze:
>> Wybacz, ale nie o tym jest ten podwątek. Podwątek jest o możliwościach
>> kontroli GO i słabszych możliwościach olka tu, a to jest FAKTEM.
> MYLISZ sie
> pare danych technicznych

Wybacz, ale po przeczytaniu Twojego wywodu wychodzą zupełne brednie, ale
do rzeczy.


> ot chocby c400d
> format 22,2*14,8 mm powiekszenie 0,81 daje obraz w celowniku
> 17,98*11,99 mm
> olek e 3
> format 17,3*13 mm powiekszenie 1,15 daje obraz w celowniku 19,89
> *14,95 mm
> dla e30 masz obraz w celowniku tej wielkosci jak w 400 d

Porównujesz aparaty zupełnie inne pod względem ceny i możliwości oraz z
zupełnie innych półek i akurat canona, który ma cropa 1.6x. Wywód ten
nie ma sensu.
W E-3 zastosowano lupkę powiększającą, jedyne co to wbudowano ją w
aparat - równie dobrze możesz takie coś założyć do innych aparatów i
efekt będzie tu ten sam. Tam masz tylko to wbudowane bez możliwości
odczepienia.
Kolejna sprawa - to co widzisz na matówce, tym bardziej w amatorskim
aparacie z mini matówką ma się różnie do zdjęcia. W wątku chodzi o
końcowy efekt.


> a teraz oszacujmy mozlliwosc kontroli GO na tych matowkach
> mamy obraz o wielkosci ok 18 mm po dluzszym boku.
> rozdzielczosc oka to 0,1 l/mm ozancza to ze rozmycie wielkosci do 0,1
> mm bedzie na matowce odbierane jako ostre.
> przy powiekszeniu do formatu monitora powiedzmy 30*20 cm dokonamy
> powiekszenia liniowego ok 17 razy
> oznaczy to ze rozmazanie rzedu 0,1 mm na matowce , ktore bedzie sie
> wydawac jako ostre bedzie mialo juz na monitorze wielkosc 1,7 mm ! -
> czyli sakramencka nieostrosc.

Tyle się opisałeś i zupełnie bez sensu.
Zrobię Ci na złość i powiem - szacuj tosamo dla A900 z matówką M, bo
czemu nie - porównujesz zupełnie inne klasowo aparaty i ich matówki.
Czemu nie porównasz akurat tak? Nie ma to tak samo sensu, ale jest "na
Twoich zasadach".


> i z taka dokladnoscia mozesze kontrolowac GO na wspolczesnych dslr
> ( nie ff )

Ty się zastanów nad tym jakie masz granice kontroli, a nie jakie masz
możliwości tego podglądu. W dobie LV możesz powiększać sobie nawet do
1:1 jakkolwiek niewygodne to by było. Tak czy inaczej nie było pisane tu
o wygodzie pracy z matówką, ale o tym jak końcowe zdjęcie wygląda.


> jesli mowisz , ze olkiem sie gorzej kontroluje GO to tak jak bys
> powiedzial ze powiedzmy fiat punto jest gorszym samochodem formuly
> pierwszej niz powiedzmy honda civic.

Olek ma zawężone granice kontroli GO. Z góry też, bo musi być mocno
upakowany i dyfrakcja pierwsza go gryzie.


> Twoje twierdzenie jest nie tylko ze nie prawdziwe , ale pozbawione
> sensu.

Wybacz ale porównywanie które przedstawiłeś jest zupełnie odstrzelone od
rzeczywistości, a tym samym dobrane tak, żeby wyszło Ci co sobie z góry
założyłeś. Porównania najtańszego amatorskiego lustra canona z
najdroższym olka to brednie. Tak czy siak nawet tym canonem zrobisz przy
tym samym szkle i tej samej przysłonie bardziej rozmyte w GO zdjęcie.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik pisze:
> Paweł W. pisze:
>> To ja zapytam się tak:
>> - czy to jest istotna różnica między 4/3 a APS-C ?
>
> Już Ci pisałem - różnica jest mniej więcej taka jak o działkę. Zrób
> zdjęcie na jakiejś przysłonie i o działkę przymknięte. Czasem będzie bez
> znaczenia, czasem będzie to różnica pomiędzy tym że widzisz śmieci w
> tle, a nie widzisz ich.

4 zdjęcia złączone w jeden pasek o wysokości 850px. Proszę oglądać w
skali 1:1 przesuwając od lewej do prawej. Parametry ekspozycji w prawym
dolnym rogu każdego zdjęcia.
http://www.fafik.republika.pl/inne/go-test.jpg (ok.890KB, ostrzone na
butelkę)

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

Paweł W. pisze:
>> Zaskakujące, że na pełnej klatce znów f/2 jest w większości w użyciu -
>> znowu przymknięte bo ca. Jakoś znajduję zastosowania do tego.
>> dobierając to co ostre i licząc na możliwie najbardziej rozmytą resztę.
> Ale ty ciągle twierdzisz, że w 4/3 jest dużo gorsza kontrola nad GO
> nawet względem APS-C, co nie jest prawdą.

Jest prawdą -> polecam podany kalkulator DOF. Różnica jest tak o działkę.


> To jest ten sam rząd
> wielkości.

Ta sama różnica co pomiędzy aps-c, a ff. Temu nigdzie nie przeczę.
Tyle że dodatkowo jasnych szkiełk do olka mało i to już jest problemem.


> To że ma większą GO to nie podlega dyskusji,

Dlatego niektórzy zaczynają wymyślać, że po co tyle. Kwestia tego czy
wykorzystasz czy nie to inny temat.


> ale to, że się
> nie da wyseparować głównego tematu z tła przy pomocy małej GO jest
> NIEPRAWDĄ.

Że co jest nieprawdą?
Zrób zdjęcie na f/2 i na f/2.8. To na f/2 ma bardziej rozmyte tło. Taka
jest różnica. Czasem sprawi to tyle, że w tym tle rozpoznasz lub nie
śmietnik z wywalającymi się śmieciami. Tylko tyle.


> Stopień separacji nie jest taki sam jak w APS-C, czy FF, ale
> nadal bardzo duży i kompakty z matrycami nawet 2/3" się nie umywają.

Czy gdzieś pisałem o kompaktach? tam rzecz jasna jest jeszcze mniej
możliwości sterowania GO i to o wiele.


>> Zobacz chociażby tu:
>> http://tiny.pl/vn26
>> Tylko znów pewnie będziesz oceniał artystyczną wartość zdjęcia i jak
>> Ci się akurat dane podoba to powiesz, że no jest ok.
> Pomyliło ci się. Ja nie oceniam wartości artystycznych, jeśli
> dyskutujemy o technice.

Ale starasz się pokazać, że różnicę możesz zaniedbać. Ja jak sobie
pomyślę, że moje szkła z f/1.4 to f/2 lub f/2.8 jak porównać do pełnej,
przy czym na tych przysłonach CA jest taka że muszę przymknąć jeszcze do
f/2.8 lub f/4 to wybacz - dla mnie to bardzo duża różnica.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

On Thu, 05 Feb 2009 13:36:08 +0000, "Paweł W."
<p...@p...onet.pl> wrote:

>A- Mój samochód pojedzie 200 km/h
>B- To dupa, a nie samochód - mój pojedzie 215 km/h !
>:P
>C- Obaj macie do dupy samochody. Mój pojedzie 230 km/h
>
>Tak wygląda mniej więcej ta dyskusja o wyższości APS-C i FF w kwestii
>kontroli GO nad 4/3
Do tego Ninik lubi FF jak koń owies i jak się o tym tutaj pisze to on
ma alfiki w oczach ;)
--
Grzegorz Krukowski

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> To Ty się ośmieszasz. Byle kalkulator głębii ostrości Ci to zademonstuje.
> Mam w dupie twój kalkulator.

O widzę, że Ci nerwy puszają, ale argumentów brak. Przykro mi z tego
powodu, ale po prostu się ośmieszasz. Skoro matematyka i fizyka dla
Ciebie kłamią, to przykro mi niezmiernie.


> http://www.flickr.com/photos/9720361@N03/2889872509
> http://www.flickr.com/photos/14697792@N05/3034484592
> http://www.flickr.com/photos/24241424@N06/2841956405

> Masz tu sonotalibie trzy zdjęcia zrobione nie na 1.4 tylko na F2. Jeżeli
> to nie jest kontrola małej GO to ja jestem Boneckim który jest równie
> walnięty jak ty.

No i znów wyciąga jakieś zdjęcia i "różnicy nie widać", albo "jakieś
makro ma przecież rozmyte tło". Przyjmij wreszcie do wiadomości że
różnica działki przysłony jest doskonale widoczna, a w cenie obiektywu
odzwierciedla się bardzo mocno.


> Wybaczcie ostre słowa, ale po prostu nie mogę już po raz milionowy
> słuchać tego samego bełkotu tego samego osobnika. Jakby ktoś mu za to
> płacił.

Wybaczcie brak kultury i inwektywy. Wypada przeprosić, a nie prezentować
poziom dyskusji z piaskownicy.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

On 5 Lut, 14:54, dominik <n...@d...kei.pl> wrote:

> Ale starasz się pokazać, że różnicę możesz zaniedbać. Ja jak sobie
> pomyślę, że moje szkła z f/1.4 to f/2 lub f/2.8 jak porównać do pełnej,
> przy czym na tych przysłonach CA jest taka że muszę przymknąć jeszcze do
> f/2.8 lub f/4 to wybacz - dla mnie to bardzo duża różnica.

A to już masz pecha, bo Zuiko nie trzeba przymykać aby likwidować CA,
jakieś kiepskie szkiełka musisz mieć. Zmień system na lepszy.

do góry

dominik wrote:

>> http://www.flickr.com/photos/9720361@N03/2889872509
>> http://www.flickr.com/photos/14697792@N05/3034484592
>> http://www.flickr.com/photos/24241424@N06/2841956405
>
>> Masz tu sonotalibie trzy zdjęcia zrobione nie na 1.4 tylko na F2.
>> Jeżeli to nie jest kontrola małej GO to ja jestem Boneckim który jest
>> równie walnięty jak ty.
>
> No i znów wyciąga jakieś zdjęcia i "różnicy nie widać", albo "jakieś
> makro ma przecież rozmyte tło". Przyjmij wreszcie do wiadomości że
> różnica działki przysłony jest doskonale widoczna, a w cenie obiektywu
> odzwierciedla się bardzo mocno.

:>

Jak pacynka, no jak pacynka normalnie!

Tylko kto pociąga za sznurki?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 5 Lut, 14:46, dominik <n...@d...kei.pl> wrote:

> W dobie LV możesz powiększać sobie nawet do
> 1:1 jakkolwiek niewygodne to by było.

Tyle, że tego nie zrobisz w żadnym korpusie SONY bo te nie mają takiej
funkcjonalności w trybie LV ... hahhaha

do góry

On 5 Lut, 15:00, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> Jak pacynka, no jak pacynka normalnie!
>
> Tylko kto pociąga za sznurki?

Wrodzona głupota?

do góry

Paweł W. pisze:
>> Przyjmij wreszcie do wiadomości, że w olku kontrola GO jest NAJGORSZA
>> z wszystkich lustrzanek i wynika to wprost z jego założeń.
>> Dowodów na to miałeś już na tony i tylko się ośmieszasz.
> Tak, jest najgorsza, bo ma najmniejszą matrycę. Ale czemu sugerujesz, że
> jest zła?

Nie sugeruję że jest zła, tylko że jest ograniczona. Jak komuś to
wystarcza to jego sprawa. Są tacy którzy robią tylko na f/8, a gdyby ich
nie ograniczało to jak wpływa to na ekspozycję oraz dyfrakcja to by
pewnie robili i na f/128. To że im to odpowiada jednak nie oznacza, że
absolutnie wyższe wartości nie są potrzebne.

Jak wspominałem dla mnie ograniczenia GO w olku są nie do przyjęcia.
Czasem i f/1.4 mi brakuje na pełnej klatce. Jak komuś wystarcza to co w
olku to też jego sprawa, ale nie uprawnia to do wyśmiewania sensu małej
GO. Jak bym miał nawet do f/0.5 to pewnie by mi się zdarzyło użyć.


> Z jasnym szkłem to nadal będzie papierowa GO.

No w macro gdzie to jest nawet problemem to owszem. Im jednak mniejsza
skala odwzorowania tym GO rośnie aż zaczyna jej brakować. Przykład który
podał Mateusz z panienką na płotku - chcesz bardziej rozmyte tło i nie
możesz w olku. Gdyby to było aps-c miałbyś działkę możliwości więcej,
przy pełnej klatce dwie działki.


> Jak dla mnie na
> APS-C 50/1.8 jest za jasnym obiektywem ze względu na problemy z
> trafieniem z ostrością.

AF to zupełnie inny temat. Przymykanie nie jest rozwiązaniem, a protezą.


> Centymetr w tę, czy w tamtą i portret wychodzi
> do dupy, bo ostre ucho albo nos, a nie oko. Skrajnie papierowa GO to
> fetysz.

Tak jak wspominałem - sens użycia konkretnej GO to inny temat. Każdy
parametr możesz dobrać tak, żeby zdjęcie skopać lub uczynić je
kiczowatym, ale my nie o tym rozmawiamy.
W portrecie robiąć zdjęcie na APS-C możesz przymknąć jak GO za mała.
Zmniejsz skalę odwzorowania i musisz zwiększyć dziurę, zmniejsz dalej i
w olku brakuje, gdy na APS-C jeszcze nie. Dalej i brakuje na APS-C a na
FF jeszcze nie. I tak w kółko.


> Olek daje wystarczająco duże rozmycie porównywalne z
> lustrzankami FF, a nie z kompaktami z matrycami nawet 2/3.

Nigdzie nie twierdziłem, że olkowi bliżej do 2/3 niż do APS-C w tym
temacie. Twierdzę jedynie, że kontrola jest bardziej ograniczona niż w
cropie.



--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry