eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowaktore z "bezlustrzankowych" rozwiazan?
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 234

  • 61. Data: 2009-02-05 12:36:53
    Temat: Re: ktore z
    Od: "Jacek Kowalski" <j...@g...SKASUJ-TO.pl>

    Mateusz Ludwin <n...@s...org> napisał(a):


    > Nie lepiej poczekać na DP2? Ma być jaśniej i pewnie poprawią matrycę. DP1
    > nadaje się właściwie tylko do pstrykania na powietrzu, do wnętrz jest za
    > ciemna i zbyt nienaturalna na wysokich ISO.

    A czytałeś pierwsze zdanie w pierwszej wypowiedzi w tym wątku:
    "Dojrzalem do mysli, ze budzet (ok. 2000-2500) i czas (tydzien), ktory
    -------------------------------------------------^^^
    ^^^^^^^^^^^
    posiadam nie wystarczy do skompletowania dobrej pary lustrzanka + szklo."

    Więc jeśli w ciągu tygodnia pojawi się DP2 to masz słuszność.

    A z uwagami na temat jasności szkła i matrycy pozwolisz, że się nie zgodzę.



    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/


  • 62. Data: 2009-02-05 12:44:40
    Temat: Re: ktore z
    Od: Mateusz Ludwin <n...@s...org>

    Jacek Kowalski wrote:

    > A z uwagami na temat jasności szkła i matrycy pozwolisz, że się nie zgodzę.

    No to jak zrobić zdjęcia DP1 w jakimś klubie? Przy F4 trzeba ustawić
    przynajmneij ISO800, a DP1 robi wtedy sieczkę z kolorów.
    --
    Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com


  • 63. Data: 2009-02-05 12:52:06
    Temat: Re: ktore z "bezlustrzankowych" rozwiazan? [OT]
    Od: Marcin 'Cooler' Kuliński <m...@p...gazeta.blah>

    Mateusz Ludwin pisze:

    >> Mateusz od razu zaczyna swoją ściemnologię na temat 4/3 i GO, że komu
    >> trzeba tak małej GO, że różnicy nie ma znów tak itd, ale liczby nie
    >> kłamią - polecam byle kalkulator głębii ostrości i powprowadzać
    >
    > Mam w dupie twoje wyliczenia - chyba wyraziłem się jasno? Myślisz że rozmawiasz
    > z debilem który nie wie jak się to wylicza?

    Debilem może i nie jesteś, ale niewychowanym chamem, nie potrafiącym
    powstrzymać języka, na pewno. Prezentujesz sobą internetowy odpowiednik
    buraka z przystanku, co to dużo ma do powiedzenia, ale coś takiego jak
    przecinek jest mu obce, więc w zasadzie jedyne, co słychać z jego ust,
    to ciągłe "kurwa". Jesteś napastliwy w dyskusji, opryskliwy w języku,
    nie szanujesz ani cudzych poglądów, ani osób, które je wyznają, nie masz
    elementarnego poczucia przyzwoitości (obszczekiwanie wypowiedzi w
    wątkach, które sam inicjujesz, pytając, to coś, co szczególnie utkwiło
    mi w pamięci). A najgorsze jest to, że nikt, prócz poszkodowanych w
    konkretnych potyczkach słownych, nie zwraca Ci na to uwagi. Pewnie
    grupowicze wychodzą z założenia, że skoro matka nie wychowała, to tym
    bardziej nie wychowa środowisko, w którym się udzielasz. Sam nie bardzo
    wierzę w wielkie zmiany osobowości; piszę to na wypadek, gdyby z jakichś
    powodów wydawało Ci się, że twoje relacje z innymi na grupie można
    nazwać normalnymi. Nie, nie można, i któregoś pięknego dnia zdziwisz
    się, gdy zauważysz, że nie masz już z kim porozmawiać, bo nie chciało Ci
    się poświęcić czasu na naukę kultury.


  • 64. Data: 2009-02-05 12:56:48
    Temat: Re: ktore z
    Od: "...::QRT::..." <n...@...mejla>

    Dnia Thu, 5 Feb 2009 12:36:53 +0000 (UTC), Jacek Kowalski napisał(a):

    >
    > A z uwagami na temat jasności szkła (...)pozwolisz, że się nie zgodzę.

    znaczy uważasz iż stalke o świetle 4 mozna uznać za jasną?




    --
    www.warszawski.info


  • 65. Data: 2009-02-05 12:57:06
    Temat: Re: ktore z "bezlustrzankowych" rozwiazan?
    Od: dominik <n...@d...kei.pl>

    Paweł W. pisze:
    >> A Mateusz będzie Ci wykazywał, że różnica sięgająca 33% jest bez
    >> znaczenia. Różnica jest niemalże taka jak o 1 działkę przysłony, a to
    >> chyba najlepiej obrazuje jak Olek ma ograniczone te możliwości.
    > Proszę, skoro tak się upierasz, to policz, jaką przysłonę musiałby mieć
    > kompakt ze średniej wielkości matrycą (1/1,8"), żeby uzyskać taką samą
    > GO jak FF na f/8.

    Pawle: ten link Ci z pewnością pomoże:
    http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-c
    amera-sensor-size.htm

    Kalkulatorek: Depth of Field Equivalents
    Po wybraniu wartości 1#: 35mm, f/8, 50mm, #2: 1/1.8" wychodzi:
    10mm, f/1.7
    Czyli mając lustrzankę pełnoklatkową tak ustawioną musisz mieć kompakt z
    takimi parametrami, żeby zdjęcie wyszło takie samo.


    >> Analogicznie przy większym formacie jeszcze wyższe wartości przysłony
    >> dają jeszcze mniejszą głębię. Im mniejsza matryca tym możliwości
    >> mniejsze. Kropka.
    > Czy są portretówki jaśniejsze niż 2.8 na średni format? Ja jeszcze
    > takich nie widziałem. Z reguły kończą się na 2.8 bo z mniejszą GO nie ma
    > co już robić (porównywalna do GO z FF i f/1.2)

    Im większy format tym szkła ciemniejsze, większe i trudniej zapanować
    nad jakością obrazu. Gdzieś trzeba szukać tego optimum, dla mnie
    wypracowanym od lat jest pełna klatka, ale raczej chodzi mi o wizjer. To
    co powstało pod nią jeśli chodzi o jasność to już odpowiedź na
    oczekiwania użytkowników właśnie.
    Mając szkła z f/2.8 pod średni da Ci to bardzo małą GO tam, bo po prostu
    powierzchnia jest spora. Może są jaśniejsze szkła - nie wiem tego bo nie
    znam dobrze tego formatu.


    >> I co z tego że pokazujesz jakieś zdjęcia z małą GO, skoro z APS-C da
    >> się jeszcze bardziej GO zmniejszyć? Musiałbyś mieć w olku przysłonę
    >> f/1 żeby dorównać f/1.4 na aps-c.
    > Ale wyjaśnij - po jaką cholerę potrzebna jeszcze mniejsza GO ?!

    Nie dyskutujemy o walorach artystycznych danego zdjęcia tylko o
    możliwościach. Czasem chcesz użyć małej GO czasem większej. To że robisz
    krajobrazy i masz ciągle i tak f/8 nie znaczy, że nikt zupełnie nie
    używa f/1.4.

    Osobiście sprawdzałem i jednak możliwości olka by mi przeszkadzały.
    Większość zdjęć mam na f/2 - to dla mnie takie optimum dla wielu
    sytuacji. Również dlatego, że f/1.4 powoduje dość mocne CA. W każdym
    razie f/2 to już więcej niż daje olek z szkłami systemowymi (jak będzie
    dostępna sigma to ona będzie dawała te f/1.4).
    Zaskakujące, że na pełnej klatce znów f/2 jest w większości w użyciu -
    znowu przymknięte bo ca. Jakoś znajduję zastosowania do tego. dobierając
    to co ostre i licząc na możliwie najbardziej rozmytą resztę.

    Zdarza mi się korzystać i z f/1.4 (na aps-c jak i na pełnej klatce). Jak
    bym miał f/1 to pewnie też bym kilka zdjęć zrobił takich, chociaż tu
    potrzeb jest jeszcze mniej. W każdym razie mimo wszystko korzystam z
    tych możliwości.


    > To Olek jest praktyczniejszy, bo przy f/1.2 (powinni zacząć produkować
    > takie szkła) nadal można zrobić zdjęcie, gdzie rozsądna część planu jest
    > ostra, czyli jasność szkła jest użyteczna nie tylko dla autofokusa ale
    > także dla robiącego zdjęcia.

    Nie ma pod olka szkieł f/1.2 narazie. Zapowiedzi, marzenia itd są za to
    bardzo oderwane od rzeczywistości niestety.
    Póki co jak na lekarstwo jasnych stałek. Brak np 85/1.4 czy 135/1.8, a
    te dopiero dają jeszcze fajniejsze możliwości i wierz mi - wykorzystuje
    się je.


    >> Przyjrzyj się tym zdjęciom - większość to spore zbliżenia i małe
    >> przedmioty - stąd GO jest mała ale w takich ujęciach to nie jest
    >> niczym nadzwyczajnym. Problem pojawia się jak chcesz portret z
    >> porządnie rozmytym tłem (porządnie!). Wtedy brakuje i f/1.4. Inna
    >> sprawa, że jasnych stałek w olku to jak na lekarstwo akurat.
    > Pokaż podobne zdjęcia, gdzie jest wyraźnie bardziej rozmyte tło. Powiedz
    > też, gdzie się stosuje takie rozmycie tła - bo nie na co dzień.

    Zobacz chociażby tu:
    http://tiny.pl/vn26

    Tylko znów pewnie będziesz oceniał artystyczną wartość zdjęcia i jak Ci
    się akurat dane podoba to powiesz, że no jest ok.

    na wagę złota. Druga sprawa - do A do czego można używać - do
    izolowania osób z otoczenia każda - działka to niekoniecznie do
    fotografii która ma coś pokazać jakim jest, a jakim nie jest. Powiesz,
    że dziwne, ja Ci powiem że nie. Różny jest zamysł artysty.

    Poszperaj np po zdjęciach rogera jego próby z jasną pięćdziesiątka.
    Czasem GO nadaje zdjęciu ten super urok.

    --
    jgs .--.
    dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
    __QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
    (_)_"> .- ".-`----'`"""")
    _) '--`


  • 66. Data: 2009-02-05 12:59:52
    Temat: Re: ktore z "bezlustrzankowych" rozwiazan?
    Od: "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl>

    > Chciałbym żebyś powiedział co w tym zdjęciu jest nie tak jeśli chodzi
    > o GO. Nie *co można gdzieśtam*, tylko co tu jest nie tak. Jest to
    > F1.8 Np. napisz czemu takie F1.8 tu nie wystarcza.

    Elementy "poza DOF" sa za slabo nieostre - za duzo rzeczy
    daje sie rozpoznac, jest duzo kontrastowych plam.
    Poza tym sam bokeh jest paskudny, a ostrosc ustawiona za modelka.

    q



  • 67. Data: 2009-02-05 13:02:23
    Temat: Re: ktore z "bezlustrzankowych" rozwiazan? [OT]
    Od: Mateusz Ludwin <n...@s...org>

    Marcin 'Cooler' Kuliński wrote:

    >>> Mateusz od razu zaczyna swoją ściemnologię na temat 4/3 i GO, że komu
    >>> trzeba tak małej GO, że różnicy nie ma znów tak itd, ale liczby nie
    >>> kłamią - polecam byle kalkulator głębii ostrości i powprowadzać
    >>
    >> Mam w dupie twoje wyliczenia - chyba wyraziłem się jasno? Myślisz że
    >> rozmawiasz z debilem który nie wie jak się to wylicza?
    >
    > Debilem może i nie jesteś, ale niewychowanym chamem, nie potrafiącym
    > powstrzymać języka, na pewno. Prezentujesz sobą internetowy odpowiednik
    > buraka z przystanku, co to dużo ma do powiedzenia, ale coś takiego jak
    > przecinek jest mu obce, więc w zasadzie jedyne, co słychać z jego ust,
    > to ciągłe "kurwa".

    To chyba drugi raz kiedy użyłem wulgaryzmu na prfc, a piszę tu od 2004, więc
    skończ już swoją gadkę.

    Ja już po prostu nie mogę słuchać tego jego bełkotu który mąci w głowie ludziom.

    Pokazałem serię zdjęć, bezskutecznie proszę żeby je skomentował - nie doczekałem
    się. Zamiast tego jak w pętli nadal wkleja swoje idiotyczne wyliczenia które
    sprowadzają się do milimetrowej różnicy w zdjęciu na którym widać samo oko.

    Nadal traktuje mnie jak debila, myśli że nie rozumiem od czego zależy GO i że
    liczbowa różnica między APS-C i 4/3 istnieje.

    A ja go tylko proszę żeby pokazał na zdjęciach z F2 (!) gdzie widać te
    ograniczenia 4/3. Bezskutecznie. Ile można słuchać tego jego pleplania przy
    jednoczesnym ignorowaniu tego co piszę? Czasem trzeba dosadnie uciąć taki bełkot.

    > Jesteś napastliwy w dyskusji, opryskliwy w języku, nie szanujesz ani cudzych
    > poglądów, ani osób, które je wyznają, nie masz elementarnego poczucia
    > przyzwoitości (obszczekiwanie wypowiedzi w wątkach, które sam inicjujesz,
    > pytając, to coś, co szczególnie utkwiło mi w pamięci).

    No niestety, nie szanuję poglądów które są niezgodne z prawdą, ucinam taki
    bełkot w połowie i lubię flejmy. Taki już jestem.
    --
    Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com


  • 68. Data: 2009-02-05 13:07:18
    Temat: Re: ktore z "bezlustrzankowych" rozwiazan?
    Od: Mateusz Ludwin <n...@s...org>

    Jakub Jewuła wrote:
    >> Chciałbym żebyś powiedział co w tym zdjęciu jest nie tak jeśli chodzi
    >> o GO. Nie *co można gdzieśtam*, tylko co tu jest nie tak. Jest to
    >> F1.8 Np. napisz czemu takie F1.8 tu nie wystarcza.
    >
    > Elementy "poza DOF" sa za slabo nieostre - za duzo rzeczy
    > daje sie rozpoznac, jest duzo kontrastowych plam.
    > Poza tym sam bokeh jest paskudny, a ostrosc ustawiona za modelka.

    I co by tu zmieniło APS-C? Zastanów się dobrze nad odpowiedzią. Bo przypominam
    że chodzi o wskazanie przewagi APS-C nad 4/3.
    --
    Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com


  • 69. Data: 2009-02-05 13:08:35
    Temat: Re: ktore z "bezlustrzankowych" rozwiazan?
    Od: "Paweł W." <p...@p...onet.pl>

    Jakub Jewuła pisze:
    >> Chciałbym żebyś powiedział co w tym zdjęciu jest nie tak jeśli chodzi
    >> o GO. Nie *co można gdzieśtam*, tylko co tu jest nie tak. Jest to
    >> F1.8 Np. napisz czemu takie F1.8 tu nie wystarcza.
    >
    > Elementy "poza DOF" sa za slabo nieostre - za duzo rzeczy
    > daje sie rozpoznac, jest duzo kontrastowych plam.
    > Poza tym sam bokeh jest paskudny, a ostrosc ustawiona za modelka.

    To ja zapytam się tak:
    - czy to jest istotna różnica między 4/3 a APS-C ?
    - czy bokeh to cecha 4/3, czy obiektywu i czy można kategorycznie
    wypowiadać się o czymś, że jest ładne lub brzydki?
    - czy błąd w ustawieniu ostrości to cecha 4/3, czy błąd AF, fotografa,
    efekt przekadrowania? Jak pisałem wyżej - z powodu tego błędu to zdjęcie
    na FF byłby do wyrzucenia, bo fotografowana postać nie załapałaby się w GO.



    Pozdrawiam,
    Paweł W.

    --
    "Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
    Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
    założenia tematyczne do 170 mln internautów."
    login: pawelek_79
    serwer: poczta*onet.pl.


  • 70. Data: 2009-02-05 13:11:43
    Temat: Re: ktore z "bezlustrzankowych" rozwiazan?
    Od: Mateusz Ludwin <n...@s...org>

    Paweł W. wrote:

    >> Elementy "poza DOF" sa za slabo nieostre - za duzo rzeczy
    >> daje sie rozpoznac, jest duzo kontrastowych plam.
    >> Poza tym sam bokeh jest paskudny, a ostrosc ustawiona za modelka.
    >
    > To ja zapytam się tak:
    > - czy to jest istotna różnica między 4/3 a APS-C ?
    > - czy bokeh to cecha 4/3, czy obiektywu i czy można kategorycznie
    > wypowiadać się o czymś, że jest ładne lub brzydki?
    > - czy błąd w ustawieniu ostrości to cecha 4/3, czy błąd AF, fotografa,
    > efekt przekadrowania? Jak pisałem wyżej - z powodu tego błędu to zdjęcie
    > na FF byłby do wyrzucenia, bo fotografowana postać nie załapałaby się w GO.

    Może niech drogi Dominik wypowie się na temat tego zdjęcia? Niech pokaże w
    praktyce swoje wyliczenia. Ma przykład jak na dłoni.
    --
    Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

strony : 1 ... 6 . [ 7 ] . 8 ... 20 ... 24


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: