marek augustynski napisał(a):
> Gdybym potwierdził, że Adams to kicz?:)

Jakbyś chciał to byś dowiódł ;-)

> Myślę że nie musiałbyś wiele walczyć,
> nawet sam ze sobą, aby taka myśl przmknęła Ci przez głowę. Po pierwsze odbiór
> kiczu jest wysoce subiektywny co oznacza, że jego odbiór może bardzo łatwo
> ulegać zmianom. Spójrz na pierwszą lepszą rzecz i pomyśl "to jest kicz" a
> potem drugi raz z odwrotną myślą. Możesz nawet pomyśleć "to jest dzieło
> sztuki". Takie doświadczenie pokazuje jak łatwo ulegamy określonym sugestiom.

Ja patrzę na to trochę inaczej, bardziej liniowo.
Jestem w stanie zachwycać się różnymi rzeczami, widząc je po raz
pierwszy. Jeśli widzę coś wtórnego, zauważę regularność, zrozumiem
metodę, to pomimo, że inni jeszcze reagują entuzjastycznie, u mnie wpada
to do kategorii kiczu. Albo co najwyżej rzemiosła. Stąd Twoja uwaga o
braku zarówno przełomu, jak i talentu u Adamsa dała mi do myślenia.
Fajnie obalać mistrzów! :-)

>> Zdziwiło mnie, że nikt oprócz mnie nie zareagował w obronie wieszcza
>> Parków Narodowych. Lubię Adamsa i zamierzam sam przejść przez taki etap.
>
> Przez jaki etap? Chcesz skopiować Adamsa czy co?:)

Dokładnie. Zanim stworzę sztukę, przespaceruję się po jego metodach,
żeby mieć mocny fundament. Oczywiście skorzystam z nowszych narzędzi niż
Adams. :-)

> No i pewnie nikt, poza Tobą, nie zareagował bo ludzi to nudzi. I mają rację bo
> to jest nudne. O ile ciekawsze jest w tym momencie roztrząsanie nad
> konstrukcyjnymi nowinkami sprzetu lub określonymi jakościami. To one mają
> bezpośredni przekład na to co dzisiaj powstaje. Jest świerze i ożywcze. Pewnie
> szybko zostanie przetrawione i wyplute ale co z tego. Świat pędzi i zawsze
> rozsądniej jest pedzić z nim, albo przynajmniej mieć takie wrażenie.

Te kamyczki nowych metod i narzędzi też tworzą fundament. A przynajmniej
punkt odniesienia (podparcia?).

--
Mirek