marek augustynski pisze:
>>>>> U Adamsa widze tylko brak talentu... machinalnie;)
>>>> Cholera, chcesz powiedzieć, że bodajże najbardziej
>>>> rozpoznawalny i poważany w Stanach fotografik to tylko bardzo
>>>> dopracowana technika? Tonalność, ostry kadr i nic więcej? I
>>>> właśnie jego popularność jest dowodem kiczu?
>>> Rany Mirek, czy Ty czytasz co trzeci wyraz? Napisałem, że u
>>> Adamsa widzę
> tylko
>>> brak talentu. Nigdzie nie próbowałem stawiać jego prac ani jego
> popularności w
>>> kontekście kiczu. Kontynuowałem rozmowę w odniesieniu do dygresji
>>> Bartka o przełomach w czyjejść twórczości.
>> Spokojnie, nic Ci w usta nie wkładam. :-) Pociągnąłem sobie tylko
>> Twoją myśl w takim prowokacyjnym kierunku, mając nadzieję na
>> konstruktywny komentarz. Niestety jeśli potwierdziłbyś moją tezę,
>> musiałbym powalczyć z moim własnym gustem, ale co tam. ;-)
>
> Gdybym potwierdził, że Adams to kicz?:)

Cóż pięknie prawcie ale jakbyście tego nie ubierali w słowa to nadal
wszystko będzie się opierać na subiektywnych odczuciach. Tak naprawdę
nie ma jednego słusznego kanonu. To co uznane zawdzięcza swoją pozycję
wyłącznie przychylności krytyki, wydawnictw czy wszelkiego rodzaju
stowarzyszeń. Mimo tego wszystkiego nadal takie zdjęcia czy ich zbiór
mogą komuś wydać się kiczem bądź czymś niesamowicie przełomowym. Mówisz
że Adams to kicz a dla kogoś zakręconego na punkcie przyrody taka Nan
Goldin może wydać się strasznie pretensjonalna, niepotrzebnie epatująca
przemocą a przez to wulgarna i kiczowata, dla socjologa może być to znów
niesamowicie przełomowe. Takie przykłady można mnożyć. Pozytywne jest to
że dziś przez demokratyzacje mediów przez sieć wszelkie grupy trzymające
władzę tracą grunt pod nogami.

--
Pozdrawiam.
Bartko.