Re: Zatrzymywanie auta przed przejściem dla pieszych - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.misc.samochody › Zatrzymywanie auta przed przejściem dla pieszych › Re: Zatrzymywanie auta przed przejściem dla pieszych

X-Received: by 2002:a25:c513:: with SMTP id v19mr16334937ybe.522.1557149052400; Mon,
06 May 2019 06:24:12 -0700 (PDT)
X-Received: by 2002:a25:c513:: with SMTP id v19mr16334937ybe.522.1557149052400; Mon,
06 May 2019 06:24:12 -0700 (PDT)
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
e.net!4.us.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder6.news.weretis.net
!feeder.usenetexpress.com!feeder-in1.iad1.usenetexpress.com!border1.nntp.dca1.g
iganews.com!border2.nntp.dca1.giganews.com!nntp.giganews.com!t9no4648699qtn.0!n
ews-out.google.com!i8ni541qtr.1!nntp.google.com!t9no4648698qtn.0!postnews.googl
e.com!glegroupsg2000goo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.misc.samochody
Date: Mon, 6 May 2019 06:24:12 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <5cd02fbf$0$517$65785112@news.neostrada.pl>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=85.219.130.230;
posting-account=TLUElgoAAADDTmlbJ6QaE_TrVIRPlJSK
NNTP-Posting-Host: 85.219.130.230
References: <qan1tl$101$1@node2.news.atman.pl>
<a...@g...com>
<5ccf4600$0$536$65785112@news.neostrada.pl>
<0...@g...com>
<5ccf526d$0$540$65785112@news.neostrada.pl>
<0...@g...com>
<5ccf59b1$0$537$65785112@news.neostrada.pl>
<3...@g...com>
<5cd01f56$0$499$65785112@news.neostrada.pl>
<8...@g...com>
<5cd02fbf$0$517$65785112@news.neostrada.pl>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <e...@g...com>
Subject: Re: Zatrzymywanie auta przed przejściem dla pieszych
From: WS <L...@c...pl>
Injection-Date: Mon, 06 May 2019 13:24:12 +0000
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Lines: 17
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2655820
[ ukryj nagłówki ]
On Monday, May 6, 2019 at 3:00:03 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

> Dla podparcia możesz sobie poczytac wyrok sądu w tej sprawie, dostępny w
> necie.

Rozumiem, ze chodzi o ten z oblanym ezaminem na PJ za zatrzymanie sie przed pustym
przejsciem?
Wg mnie sad pofalandyzowal troche ;), rozumiem ich intencje, kultura, bezpieczenstwo,
spodzieawna zmiana przepisow w tej kwestii itp,
ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia literalnego brzmienia
przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu
zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w
momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"