Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd04af1$0$529$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:
>>
>> ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia literalnego
>> brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
>> zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na
>> którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"
>>
> Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach, stosuje
> się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych,
> którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.
>
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych oczekujących,
to podaj jaki warunek został spełniony.