On Monday, May 6, 2019 at 5:47:48 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

> "Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne
> na nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały
> z pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
> przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
> ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego
> zaufania, tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z
> art. 49 ust. 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na
> obowiązek wynikający z art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego
> zaufania."

M.in. dlatego uwazam, ze falandyzowali, czyli naginali prawo, zeby osiagnac
zamierzony efekt/cel, czyli poparcie podejscia typu przepuszczamy pieszych
czekajacych na przejscie, choc to w wbrew obowiazujacego prawa.

Zasada ograniczonego zaufania nie jest zasada "totalnego braku zaufania"
https://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_ograniczonego_z
aufania

Jesli nie byly to jakies dzieci, zataczajay sie pijak itp. kierowca ma prawo
zakladac, ze jednak zastosuje sie oni do PoRD i nie wtargna przed nadjezdzajacy
pojazd.