W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:
> On Monday, May 6, 2019 at 3:00:03 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:
>
>> Dla podparcia możesz sobie poczytac wyrok sądu w tej sprawie, dostępny w
>> necie.
>
> Rozumiem, ze chodzi o ten z oblanym ezaminem na PJ za zatrzymanie sie przed pustym
przejsciem?

Egzamin nie został uznany oblanym lecz decyzją sądu został unieważniony
z przyczyny złej interpretacji przepisów przez egzaminującego. To on
popełnił błąd a nie kursantka.

> Wg mnie sad pofalandyzowal troche ;), rozumiem ich intencje, kultura,
bezpieczenstwo, spodzieawna zmiana przepisow w tej kwestii itp,
> ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia literalnego brzmienia
przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu
zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w
momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"
>
>
>
Ależ...sam projektant tego przepisu (49) jak i policja, uświadamia że
art 49 nie został stworzony do takiej interpretacji ale do zatrzymywania
pojazdu w niedozwolonych miejscach. Dowodem na to twierdzenie jest, że w
tym art. napisane jest również 10m ZA przejściem nie można się
zatrzymać. Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych
miejscach, stosuje się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w
przypadku pieszych, którzy chcą wejść na przejście jest właśnie
zatrzymaniem warunkowym. Dodatkowo cała sytuacja została rozdmuchana
przez nieogarów, którzy bezmyślnie klepią fałszywą interpretację art 49.

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.