W dniu 2019-05-06 o 18:08, JaLa pisze:

>>>>>>> ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia
>>>>>>> literalnego
>>>>>>> brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
>>>>>>> zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla
>>>>>>> pieszych, na
>>>>>>> którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do
>>>>>>> przejścia"
>>>>>>>
>>>>>> Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach,
>>>>>> stosuje
>>>>>> się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku
>>>>>> pieszych,
>>>>>> którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.
>>>>
>>>>> Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych
>>>>> oczekujących,
>>>>> to podaj jaki warunek został spełniony.
>>
>>> Piszesz bardzo ogólnikowo.
>>> Podaj konkretnie, swoimi słowami, jaki warunek został spełniony.
>>> Powinieneś wiedzieć, bo sam o tym piszesz.
>>
>> "Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
>> nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
>> pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
>> przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
>> ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego
>> zaufania,
>> tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49
>> ust. 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek
>> wynikający z art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania."

> To znaczy, że nie było obowiązku zatrzymania się na podstawie jakichś
> warunków, tylko był obowiązek zatrzymania się przed przejściem
> na podstawie art. 4, zasada ograniczonego zaufania.
>
Rozumiem że to nie jest dla ciebie warunkiem :]

Oczywiscie definicję znaku D-6 olałeś :)...co jest punktem wyjściowym w
zastosowaniu art 4. I jak tu dyskutować z ignorantem?

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.