Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd051fa$0$494$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-05-06 o 17:22, JaLa pisze:
>> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:5cd04af1$0$529$65785112@news.neostrada.pl...
>>> W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:
>>>>
>>>> ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia literalnego
>>>> brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
>>>> zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na
>>>> którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"
>>>>
>>> Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach, stosuje
>>> się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych,
>>> którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.
>
>> Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych oczekujących,
>> to podaj jaki warunek został spełniony.
>
> Znak D-6 ...wchodzących na nie.
> Gdybyś czytał uważniej, to byś wiedział.
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Piszesz bardzo ogólnikowo.
Podaj konkretnie, swoimi słowami, jaki warunek został spełniony.
Powinieneś wiedzieć, bo sam o tym piszesz.