On Thu, 6 Mar 2014, mk4 wrote:

> On 2014-03-06 11:44, J.F wrote:
>> Tym niemniej - w ramach art 3 to merc mial jechac wolno, czy opel
>> dokladnie sie przygladac i nie wymuszac pierwszenstwa ?
>
> Chyba jasnym jest, ze opel ustapic pierwszenstwa.

Pierwszeństwo wcale nie jest "nadzasadą".
Jest tylko (i aż) przypadkiem, w którym ono przesądza o winie,
bardzo często występującym.
Powodem jest fakt iż jest "ciągłe w czasie", więc można wywodzić,
że jakby zobowiązany zastosował się do obowiązku ustąpienia
pierwszeństwa, to mógłby zapobiec wypadkowi - mimo, że kto
inny złamał przepis.
A tu mamy "dobry" (dobry dla celów opisowych) przypadek, w którym
widać, że mimo dopelnienia obowiązków, nie mógł.
Jakby nie widział pustej drogi (bo pas byłby zasłonięty), byłoby
oczywiste, że powinien przewidzieć iż tam MOŻE ktoś jechać.
Ale pas był pusty,

> Inaczej mozna _kazdy_ przypadek wymanipulowac, ze stalo sie cos zlego bo
> ten drugi nie zastosowal sie do rzecoznego artykulu.

KTÓREGO?
Bo tu mamy ładny flejm obok - cały pic w tym, że wyprzedzający *również*
ma obowiązek wobec innych uczestników ruchu, wszystkich uczestników
(tam nie ma kryterium wyłączającego tych bez pierwszeństwa),
i to kryterium również jest "ciągłe w czasie", jak pierwszeństwo,
to nie jest np. najechanie lub przejechanie ciągłej, które było
i się skończyło.

> A to mial kolor pojazdu nie taki

A to jest okazja na JESZCZE inny flejm - "kamizelki odblaskowe
na każdy pojazd" ;) (no dobra, dopuszcza się malowanie w kolorze
kanarkowym, jasnopomarańczowym i białym w jasne pasy) :>

> a to jechal za szybko

Całkiem częsta przyczyna "spowodowania niemożliwości"
przy wyjeździe zza zasłony, typu budynek na zakręcie.
Tak, ten z pierwszeństwem może być winny jak przywali
w bok wjeżdżającego lub zjeżdżającego z jezdni, coś
dziwnego?

> a to za wolno

A to nie kojarze.
Przykład poproszę ;)

> a to mu swiatlo nie tak swiecilo,

Ktoś się nie zmieścił obok tego motoru z przeciwka? ;)
(lista świateł, dozwolonych w samochodach, dość słabo tłumaczy
jazdę z jedną lampą zupełnie ciemną)

> a to nie jechal srodkiem pasa tylko blizej
> lewej/prawej krawedzi

E, chyba pomyliłeś z przypadkiem, kiedy na jednym wyznaczonym
pasie jest miejsce na dwa niewyznaczone pasy ruchu, stanowiącym
rzeczywiście powód do niejednego flejmu na grupach :)

> Dlatego tez, przepis o ustapieniu pierwszenstwa jest tak wazny
> i rygorystycznie egezwowany.

I tu nijak nie mogę się zgodzić.
Pierwszenstwo nie jest "nadprzepisem".
Praktyczna ważność pierwszeństwa wynika z faktu, że prawo przewiduje
"możliwość błędu".
To zaś oznacza, że sprawcą kolizji nie jest ten kto PIERWSZY popełnia
błąd, tylko ten, kto 1. ostatni 2. mógłby (1. i 2. razem!) zapobiec
wypadkowi, jakby przestrzegał własnych obowiązków.
Ponieważ pierwszeństwo bardzo często 1. działa dla całej drogi
(a nie tylko tych prawidłowo jadących po swoim pasie) i do tego
2. z natury rzeczy jest "ciągłe w czasie" aż do momentu kolizji
(więc zobowiązany do ustąpienia jest tym, który "mógł zapobiec"),
to pierwszeństwo staje się "ważniejsze" niż kiksy w rodzaju
przejechania ciągłej lub źle włączony (lub niewłączony)
migacz.

Pierwszeństwo jednak NIE DZIAŁA, jeśli mający je swoim zachowaniem
np. spowoduje "niemożliwość" u zobowiązanego do ustąpienia.
Na przykład jest niewidoczny, ciemną nocą na nieoświetlonej
drodze bez świateł. Albo jedzie "razy trzy" zza przeszkody
przez zakręt.
Pierwszeństwo również bardzo rzadko napotyka na porównywanie
z innym obowiązkiem "ciągłym w czasie", bo takich jest
niewiele (a większość tych które są, jak np. jazda po jednym pasie,
przy kolizji sprowadza się do... pierwszeństwa właśnie).

A tu mamy bonusowy numer - wyprzedzający ma "nie utrudniać".
Nie kiedy myśli o wyprzedzaniu, ale podczas całego manewru.
A on w zamian nie tylko narusza swój CIĄGŁY (ciągły podobnie
jak pierwszeństwo!) obowiązek, to jeszcze powoduje
"niemożliwość".
BTW: jakby wcześniej zmienił pas, w polu dostatecznie wczesnej
widoczności z opla, to chyba byłby "jednoskładnikową kolumną" :>,
w każdym razie IMO "utrudnianie" nie wchodziłoby w rachubę)

> Inaczej cale przepisy sie rozpadaja

Moment.
Prawo składa się nie tylko z przepisów.
Do tego dochodzą jeszcze "zasady prawne", które przesądzają
o tym, jak interpretować współzależności między przepisami.
I tak się składa, że CZĘSTO, bardzo często, w razie kolizji
to pierwszeństwo przesądza o winie.
Ale to nie jest "nadprzepis"!
Podlega takim samym zasadom, jak reszta regulacji.

> i jest tylko pole do manipulacji.

W tym przypadku zastosowania tego pola nie widać.

pzdr, Gotfryd