On Thu, 6 Mar 2014, Artur Maśląg wrote:

> W dniu 2014-03-06 11:04, Gotfryd Smolik news pisze:
>> I to jest inna sprawa - ustalenie, czy w danym konkretnym
>> przypadku przepis szczegółowy działa "przeciw" przepisowi
>> ogólnemu.
>
> Nie może działać przeciw.

Jakby nie mógł, to nie byłoby potrzeby istnienia zasad regulujących
kolizje przepisów :)
Jeśliby przepis art.3 był "nieuchylalny", tym samym również
"nieuchylalny" przez relatywne pozwolenie z art.4 "o ile
nie wskazuje inaczej", to faktycznie trzeba by było się zatrzymywać
przy każdym zielonym i upewniać, czy aby nie ma niewidocznego
uczestnika ruchu przed którym nie zdążymy uciec.

>> Bo tylko wtedy go "anuluje".
>> W pozostałych przypadkach (kiedy nie pozostają w sprzeczności)
>> działa jeden *i* drugi.
>
> Nic dziwnego.

No właśnie.
Pic w tym, że wtedy nie ma sprzeczności, nie da się więc
tylko z wyniku (wniosku o winie) wywieść przyczyny, źródła
tej winy (skoro żródła są dwa).

>> A do tego odniósł się Paweł a później wyskoczył na niego
>> Artur, właśnie z twierdzeniem iż "art.3 jest nadrzędny
>> nad 24".
>> A to nieprawda.
>
> Prawda i jest to dokładnie opisane w art. 3.

Nie mogę Ci wykazywać że nieprawda, skoro przepis
art.24 prowadzi do takiego samego wniosku :>
Ale mogę napisać, że JEŚLIBY stały w sprzeczności,
to właśnie art.24 (z dokładnością do uproszczeń) byłby
tym "ważniejszym", uchylającym.

Co do zasady, przy tym samym "poziomie" przepisu (odpowiednio
artykuł, ustęp, paragraf itd) bardziej szczegółowy jest przepis
"dalszy" w akcie prawnym.
I *w razie kolizji*, czyli wtedy kiedy może zajść "uchylanie"
(a do tego odniosła się dyskusja, nie do przypadku zgodności)
to ten "dalszy", bardziej szczegółowy, co do zasady jest tym
który "uchyla".

Nie podlegają uchyleniu z tego powodu m.in. przepisy, przy
których wyraźnie zapisano "nawet jeśli ustawa/inny przepis
ustawy stanowi inaczej" lub równoważnie.
Podobnie jeśli inaczej określono zasięg przepisu (np.
jako dotyczącego tylko części aktu).

Cały flejm tej gałęzi wziął się zaś z tego, że w art.24
został (na początku) pominięty obowiązek "nieutrudniania
ruchu". Nieutrudniania WSZYSTKIM innym uczestnikom.
Pominięcie tego zapisu stwarzało pozory, jakoby w tym
przypadku art.24 "był przeciw" art.3, co jest nieprawdą.
Ale sprowokowało tezę jakoby "art.3 uchylał art.24".
Równie nieprawdziwą.

Jest coś jeszcze :)
"Syndrom trawniczka" mianowicie.
To nie jest tak, że na PoRD przepisy się kończą.
Jak dojdzie do wypadku z ofiarami w ludziach, *może* się
zdarzyć, że podstawą ukarania nie będzie sam "goły" PoRD.
Zastosowanie innych przepisów (np. tych z KK), może
stwarzać wrażenie, że główną podstawą orzeczenia jest
właśnie art.3 - kiedy faktycznie może nią być np.
umyślność.

pzdr, Gotfryd