On 20 Lut, 02:45, Przemysław Adam Śmiejek <n...@s...pl> wrote:
> W dniu 2010-02-19 00:29, Lemoniada pisze:
>
> >> Tak. DRM jest używane przez korporacje, a one jakie osoby prawne,
> >> których jedynym i nadrzędnym celem jest zysk, nie podejmują działań,
> >> które nie dążą do maksymalizacji zyski. Takie jest prawo ekonomii.
> >> Oczywiście nie mówię o przejściowych błędach, ale długotrwałe stosowanie
> >> tego wydaje się wskazywać na to, że DRM jednakowoż strat im nie przynosi.
> > Jestem praktycznie przekonany, że jednak przynosi. Skoro np po wydaniu
> > Spore EA stwierdziło, że następna gra będzie bez DRM, bo te, które
> > użyli wpieniały legalnych użytkowników, a gra była w sieci przed
> > premierą.
>
> No właśnie. Program komputerowy to nieco inna bajka niż filmy, a poza
> tym, nie wiem jakie były te zabezpieczenia i może faktycznie w tym
> wypadku nie były skuteczne bardziej niż szkodliwe.
>
Niewielka to różnica, to i to służy rozrywce, to i to jest bardzo
podobnie dystrybuowane. A każde zabezpieczenia są upierdliwe. Choćby
takie, które sprawiają, że muszę wkładać płytę do napędu, albo takie,
które nie pozwalają mi
zgrać filmu na dysk i nie targać ze sobą 20 płyt. I niestety ta
upierdliwość jest pełna dla legalnych klientów i zazwyczaj zerowa dla
tych nielegalnych.


> >> jak nie miał? DRM wykrywał, że to pirackie kopie i nie dawał się oszukać
> >> (przynajmniej nie osobom na moim i niższym poziomie wiedzy, a może także
> >> i na nieco wyższym). Do tego blokował aktualizacje. Teraz ma działać
> >> skuteczniejsza wersja. W efekcie jeszcze większa grupa osób nie będzie
> >> wiedziała jak złamać problem i choćby dla świętego spokoju kupią wersję
> >> legalną.
> > Microsoft nie wiedział, kto ma pirata - ztcw prawo nie pozwala im na
> > zbieranie takich informacji bez zgody rzeczonego pirata.
>
> a, mówisz o ,,dane pirata trafiają do bazy firmy'', ale przecie nie temu
> to służy.
Chyba nie zrozumiałem?


> >  zainstalowany
> > program jedyne co robił to wyłączał dostęp do aktualizacji i
> > wyświetlał komunikat. Sposoby na jego obejście pojawiły się po 2
> > dniach, wystarczyło w google wpisać.
>
> No ja znalazłem tylko do pierwszych wersji. Późniejsze już mnie
> przerosły. Pewnie są, ale jak widać, skuteczność jest większa niż brak
> zabezpieczeń, bo przynajmniej część piratów utnie.

Ale to NIE SĄ ZABEZPIECZENIA tylko straszaki. Nadal możesz wziąć jeden
z korporacyjnych kluczy i zarejestrować nim windę. Jak wyłączysz
aktualizacje automatyczne to nie zauważysz różnicy między nim a
licencjonowanym. Jak włączysz to ci głupi dymek wyskoczy i tyle.


> > Zadziałało to dlatego, że
> > większość ludzi nie wiedziała jak to działa i pomyślała "microsoft
> > wie, że mam pirata, zaraz wpadnie do mnie policja" i przez to nawet
> > nie myśleli o pozbywaniu się komunikatu.
>
> Może i część tak. Akurat wokoło mnie nie. Wokoło mnie widziałem 2 przypadki:
To teraz pytanie - ile jest wokół ciebie tych piratów?


> >http://di.com.pl/news/30077,0,Microsoft_Antypiracka
_akcja_rozzloscila...
>
> Nie bardzo rozumiem co chcesz pokazać. W Polsce kradną, więc się MSowi
> nie chce wprowadzać Lajwa, postanowił więc zaostrzyć DRM i dzięki temu
> wprowadzić do polski tę usługę. No to chyba suma sumarum na plus dla
> legalnych.

Chcę pokazać, że w imię walki z piractwem sprzedaje się niepełny
produkt. Tracą na tym użytkownicy. A piractwo jakoś nie maleje.

> To samo było z The Bat! Zanim się upowszechnił w Polsce, źle obsługiwał
> polskie znaki. Miałem legalną wersję i naciskałem producenta, ale
> odpowiedział, że ma mnie w dupie, bo sprzedał w Polsce śladową liczbę
> licencji.
Ja bym miał w dupie takiego producenta. Swoją drogą to jest przykład
przeciw Twojej teorii "skoro DRM jest to jest opłacalny" - poprawienie
plznaczków w międzynarodowym programie to chwila pracy a otwiera
teoretycznie nowy rynek - niezrobienie tego przynosi straty w taki sam
sposób jak "piractwo przynosi straty" (czyli nei daje potencjalnych
zysków).

> >http://itbiznes.pl/art37038.html
>
> Daleko wysunięty wniosek. Fakt, że MS nie ocenzurował (jeszcze?) binga
> nie implikuje, że ma ,,liberalną'' postawę. Do tego jakby czuję nutę
> pochwały dla piratów i dla nielegalnych wersji w całej wypowiedzi.
>
> >> Hm... Niby tego tu więcej jest niż
tu:http://tvu.org.ru/index.php?show=season&sid=2034
> >> ale i tak chyba tylko kawałki, czy źle rozumiem? Bo ja torentów w życiu
> >> nie używałem i nie łapię do końca idei tego piratebeja.  Na TVU mam
> >> jakoś prosto opisane, a tu nie bardzo wiem co jest co.
> > Use google luke. Nie znam za bardzo programów p2p - ostatnio
> > pobierałem debiana za pomocą azureusa
>
> Azureus już nie istnieje :D

Zamknęli projekt, czy tylko nazwa się zmieniła?

> Ale nie chodzi mi o obsługę torentów, a o to, że tam też widzę tylko
> fragmenty. Źle widzę? W strukturze strony i opisach się nie poruszam
> zbytnio, a nie w samym już pobieraniu torrentów.

Wygląda jakby były sezony 6 i 7 w całości...

> >>>>> Wyciąłeś najciekawszą część. SPRZEDAŻ KOMUPTERÓW JEST W POLSCE
> >>>>> NIELEGALNA. Jakichkolwiek.
> >>>> Wyciąłem, bo to Twoje twierdzenie, niczym nie poparte.
> >>> Kodeks karny to mało?
>
> >> No ale jaki konkretnie zapis, bo gdzieś się nie rozumiemy.
> > Art 269b KK
>
> no i gdzie ci tam wyszło, że komputer jest nielegalny?
>
> >>>>> Nawet jak będzie na nich win95 i ie4.5 oraz
> >>>>> hyperterminal/telnet to wystarczy do popełnienia wszystkich
> >>>>> wymienionych w kodeksie przestępstw.
> >>>> Do łamania ?
> >>> Tak się kradnie dane osobowe:
> >>>http://pl.wikipedia.org/wiki/SQL_injection
> >>> wystarcza do tego przeglądarka, albo telnet.
> >> No ale to nie znaczy, że przeglądarka jest narzędziem do łamania. Nie do
> >> tego ona służy. Tak jak lampa nie jest bronią, choć można się nią
> >> jakośtam bronić albo nawet zabić teściową :D Klucz trzynastka oczko też
> >> nie jest wytrychem, choć można przy jego pomocy niejedno otworzyć.
> > Ale właśnie o to chodzi, nie nie musi być do tego przeznaczony, a
> > jedynie _przystosowany_.
>
> Ale ona nie jest przystosowana do łamania, tak jak klucz trzynastka nie
> jest przystosowany do włamywania się nim, a lampa do obrony.
Klucz 13 jest przystosowany do odkręcania śrub. Jeżeli durny
ustawodawca napisałby, że "Art 666: odkręcanie śrub od samolotów f16
jest przestępstwem" to były przystosowany do popełnienia tego
przestępstwa. Gdyby durny ustawodawca zabronił teraz posiadania
przedmiotów przystosowanych do popełnienia przestępstwa z Art 666 to
posiadanie kluczy 13 byłoby przestępstwem.

Tak samo jak noże kuchenne nie służą do zabijania ani okaleczania a do
pracy w kuchni, ale z racji swojego kształtu są do tego (mordowania)
przystosowane.


> > To prawo jest właśnie takie jakby zamiast zakazywać posiadania
> > wytrychów zabronić "posiadania dowolnego narzędzia, które może
> > posłużyć  do nieuprawnionego otwarcia zamka"...
> > Dura lex, sed lex?
>
> No ale jaki to ma związek z DRM? Niedoskonały przepis z KK, którego wg
> mnie nadinterpretujesz, nie mówi, że prawo nie ma chronić własności
> intelektualnej.
>
Ty zacząłeś w kontekście DRM dowodzić, że linux to jest nielegalny.
Zripostowałem więc, że na skutek durnego prawa w Polsce wszystkie
komputery są nielegalne i ta legalność bądź nie o niczym nie świadczy
i nie ma nic do rzeczy - windows jest nielegalny i ma DRM, linux jest
nielegalny i też ma DRM (choćby w KPDFie można wybrać w opcjach, czy
ma przestrzegać obostrzeń).