>
>
>
> To rozumiem... ale rozstaw pikseli w obecnych matrycach jest prawie
>
> zerowy. Czy tak jest?


nie.
w kompaktach jest rozstaw ponizej 2 micrometrow
w aps ok 4,5 do 5 micro
w FF przeweaznie powyzej 6 mikro , ale ostatnia matrycyy w N d800 ma rozstaw taki
jak w aps.
mniejszy rozstaw daje wieksza rozdzilsczoc ( takze tonalna , dynamiczna), wiekszy
obraz ale i wieksze szumy.

jesli chce sie z gory oszacowac mozliwosci matrycy to wynikaja one przedde wszystkiem
z wielkosci powierzchni.
nie musze niczego studiowac , zeby wiedziec ze matryca z pentaxa 4,5 cm da obraz
mniej zaszumiony niz z FF. Z liczby pixeli wynika maxymaalna osiagalna rozdzielczosc.
wszystko inne wczesniej napisalem.

jest postep , glownie dzieki mocniejszym procesorom , to pozwala na lepsze
odszumianie - zarowno w matrycach malych jak i duzych.#
Jesli mala matryca zbliza sie jakoscia do wiekszej , to jest to tylko kwestia czasu ,
kiedy te sama technologie zastosuje sie w matrycy wiekszej - zawsze bedzie roznica.
duzy odstep pixeli daje takze korzysci ze wzgledu na dyfrakcje. Matryce duze sa mniej
dotkniete dyfrakcja - albo inaczej - dyfrakcja dotyczy je w takim samym stopniu , ale
skutki dyfrakcji sa mniej widoczne.

>
>
>
> Ponadto w cytowanym przeze mnie artykule wspomniano, �e du�a
>
> mikrosoczewka produkuje gorszy obraz ni� g�ste piksele z ma�ymi

nie czytalem , szkoda mi czasu , w internecie jest duzo bzdur.

>
> mikrosoczewkami. Jasno�� soczewki to nie jedyny parametr wp�ywaj�cy na
>
> jako�� obrazu.


nie , ale jesli taki sam cmos dostanie raz mniej swiatla , raz wiecej ( duza soczewka
) to szum bedzie mniejszy. Gdyby szumy byly takie same - jakosc z komorki bylyby taka
sama jak z hasselblada dla danej przyslony.


>
> nie ma niesko�czonej "przyswajalno�ci" �wiat�a. Ma�y piksel nasyci si�

jesli jest przepal - to w ubu matrycych taki sam , ale jesli nie ma to sygnal jest
mocniejszy dla wiekszych pixelow dzieki wiekszej mikrosoczewce.

z doswuiadczenia moge powiedziec , ze widze roznice pomiedzy obrazem z matrycy duzej
i malej. Im gorsze warunki oswietleniowe , tym roznica wieksza na korzysc matrycy
duzej. tak bylo i tak jest.

obrazy z malych matryc w wiekszosci przypadkow sa wystrczajaco dobre , ale z duzej
matrycy sa lepsze.



>
>
>
> "Mo�emy ZWI�KSZY� ROZMIAR PIKSELI, nie zmieniaj�c jednocze�nie To
pozytywnie wp�ywa na szumy i jako�� obrazu, bez konieczno�ci
>
> powi�kszania matrycy."
>
>
> rozmiaru
>
> sensora.
>
>
> > BIL nie zastapilo duzych matryc.
>
>
>
> Oczywi�cie, �e nie. Nie po to ta technologia powsta�a by co� czym�
>
> zast�powa�. W du�ych matrycach te� si� j� stosuje. Jedno drugiego nie
>
> wyklucza.
>
>
>
> > dodam jeszcze jedno - ze wzrostem srednicy soczewki rosnie jej
>
> > rozdzielczosc.
>
>
>
> W cytowanym przeze mnie artykule o matrycach Sony pisano dok�adnie
>
> odwrotnie. M�wi on o tym, �e CELOWO zmniejsza si� wymiar mikrosoczewek i
>
> zwi�ksza si� fill-factor piksela (czyli piksele o maksymalizowanej
>
> powierzchni u�ytkowej) aby m�c zmniejszy� ich ogniskow�, kt�ra to z
>
> kolei jest przyczyn� gorszej jako�ci obrazu.
>
>
>
> --
>

inaczej :
wyobraz sobie 2 matryce- A i B o takiej samej powierzchni. A ma 10 mpx , B ma 20 mpx.
Powierzchnia swiatloczula jest taka sama.

jesli porownasz w pelnej wielkosci oba obrazy, to z A bedzie mniejszy ( mniejsza
rozdzielczosc ) i mniej zaszumiony ( mniejsza widzialnosc szumow ) od obrazu z
matrycy B.

jesli teraz rachunkowo i bezstratnie przeliczysz obraz B 20 mpx do wielkosci obrazu
A 10 mpx , to teoretycznie dostaniesz obrazy tej samej wielkosci , rozdzielczosci i
o takiej samej widzialnosci szumow.
Przewaga B nad A jest taka , ze moze zapisac wiecej informacji - ma wyzsza
rozdzielczosc, ktora zawsze mozesz przelozyc na mniejsza widzilanosc szumu.
Ze wzrostem rozdzielczosci rosnie szum.


Nigdy nie stwierdzilem , zeby jakosc obrazu z matrycy o mniejszych soczewkach byla
lepsza od tego o wiekszych soczewkach ( abstrahujac od rozdzielczosci) . Czesto jest
b duza roznica na korzysc wiekszej.

Jesli mamy matryce wykonane w tej samej technologii , to obraz z duzej matrycy musi
byc lepszy - nie ma innej mozliwosci fizycznej.
Jest takze mniej wymagajacy dla optyki , jedynie pole krycia musi byc wieksze.
jest mniej wymagajacy dla dokladnosci ostrzenia ( plamka rozmycia moze byc wieksza)

jesli masz dwa silniki jeden 100 kM drugi 300 kM to ten slabszy nie moze wiecej
uciagnac niz ten mocniejszy w tym samym czasie. To wszystko sprowadza sie do bilansu
energetycznego , wlasciwie nalezaloby mowic o egzergii , ale mniejsza o to.