On Jan 12, 10:30 am, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> On 12.01.2011 01:05, Andrzej Jarzabek wrote:
>
> >> Nie mówiąc o tym, że było kilka katastrof samolotów spowodowanych
> >> błędami konstrukcyjnymi jak np puszczenie kabli podstawowych i
> >> zapasowych jedną rynną.
>
> > Było kilka katastrof na ile lotów samolotów zaprojketowanych przez
> > certyfikowanych inżynierów? Powiedzmy w ciągu ostatnich 25 lat?
>
> Większość wypadków wynika z winy certyfikowanych:
>
> inżynierów,
> techników,
> pilotów,
> kontrolerów lotu

No i co z tego? Katastrofy lotnicze samolotów pasażerskich, w których
giną ludzie, zdarzają się średnio raz na kilka milionów lotów. W
pozostałych milionach przypadków do katastrofy nie dochodzi, co jest
zasługą certyfikowanych
inżynierów,
techników,
pilotów,
kontrolerów lotu

> Swoją drogą Panteon w Rzymie (zbudowany przez niecertyfikowanych
> budowniczych) niż Trasa Armii Krajowej w Warszawe zbudowana przez
> certyfikowanych inżynierów.
>
> Sam pomysł certyfikowania jest bzdurny z tego względu, że:
>
> Większe projekty i tak się pisze w oparciu o kod innych firm,
> biblioteki, stary kod, więc trzeba by było sprawdzić teraz wszystkie
> biblioteki, czy są napisane przez certyfikowanych programistów, bo
> inaczej co da najlepiej certyfikowany programista, jak w bibliotece
> będzie błąd?

Na przykład certyfikowany programista będzie lepiej wiedział, jak
dobierać biblioteki, żeby zminimalizować prawdopowobieństwo
wystąpienia błędu, będzie np. wiedział, które biblioteki są
intensywnie używane w przemyśle, które biblioteki są peer reviewed.
Będzie też lepiej wiedział, jak napisać lepsze unit testy, które
wykryją więcej ewentualnych błędów w używanych przez kod bibliotekach.

Oczywiście w pewnych sytuacjach można wymagać certyfikacji całego
kodu.

Istnieją jeszcze takie rozwiązania jak "grandfather clause" - jeśli
wprowadza się certyfikację w pewnym momencie, to wymagania w stosunku
do wcześniej istniejącego kodu moga być rozluźnione w stosunku do kodu
nowo powstającego. Analogicznie to nie jest przecież tak, że jak
wprowadzono uprawnienia dla architektów, to oznaczało to wyburzenie
wszystkich dotychczas istniejących budynków.

> Prawie każdy program (pomijam sterowniki, soft pisany dla satelit i
> innych) to tak naprawdę interakcja wielu programów. Pod spodem mniej lub
> bardziej zabugowany system operacyjny, do tego jeszcze możliwe bugi w
> sprzęcie (np słynne 2+2=3.99). Do tego dochodzą interakcje ze
> środowiskiem zewnętrznym, ktoś kiedyś liczył, że raz na rok
> promieniowanie kosmiczne zmienia jedną komórkę pamięci, to było dawno,
> gęstość upakowania wzrosła, więc szansa na zmianę jest teraz większa.
> Więc nawet najlepszy algorytm, najlepsze nie da 100% gwarancji, że coś
> się nie wywali.

No więc uważasz, że jeśli coś nie daje 100% gwarancji, to jest
bzdurne. OK, wolno Ci, ale przyjmij do wiadomości, że dla większości
ludzi ma również sens coś, co daje 99,99% gwarancji zamiast np. 20%.

> Certyfikowany powinien być cały system produkcyjny, a nie poszczególne
> elementy.

Dlaczego nie poszczególne elementy?

> Co z tego, że zainstalujemy super program, na super sprzęcie,
> jak razem nie będą działać. I wszystkie certyfikaty programistów,
> konstruktorów będzie sobie można wsadzić w miejsce odpowiednie.

To z tego, że wadliwy program na zawodnym sprzęcie może akurat
prawidłowo działać jako całość w testach laboratoryjnych, podczas gdy
w produkcji wywali się na jakimś warunku brzegowym, którego w
laboratorium nie przetestowano. Również nie ma żadnych przeszkód, żeby
certyfikowany program pisany przez certyfikowanych programistów
chodzący na certyfikowanym sprzęcie zbudowanym przez certyfikowanych
konstruktorów oprócz tego certyfikować jako całość. Każdy etap
certyfikacji dodatkowo zmniejsza prawdopodobieństwo usterki.