Am Sonntag, 4. Mai 2014 11:57:28 UTC+2 schrieb Jacek Zych:
> IMHO dyskusja nad tym, czy fotografie maja taka czy sraką rozdzielczość wobec
>faktu oglądania ich w milionie rożnych warunków oświetleniowych i na setkach >mniej
lub bardziej szmatławych matryc jest jak rozmowa o smaku ciastka >oglądanego przez
zasmarkaną szybę. Tyle w temacie podniecania się rozdziałką i >rozpiętości totalnych
prac prezentowanych w internecie.


nie mozna usprawiedliwiac obnizenia jakosci , czy tez dobierania jakosci zdjecia do
najgorszego sprzetu na jakim moga byc one ogladane.
przeciwnie , nalezaloby sie starac je pokazac na sprzecie najlepszym - bo na taklim
przeciez tez moze byc ogladane.
to jest przeciez przekaz na sposob obrazu - dlaczego mam go ograniczac?
jakbys z opisu literackiego wyjal co drugie slowo.
owszem w sms-sie jest to usprawiedliwione , ale i text nie jest literacki.

w temacie rozdzielczosci
to jest roznica czy jakis element rzeczywistosci pokazesz na 1 pixelu czy na 10-ciu
roznych.
walor tonalny jest przenoszony przez rozdzielczosc.

to jest taki motyw, ze tonalnosc , kolorystyka , kompozycja odgrywaja decydujaca
role.
co innego np w fotografi reportazowej , pies z kulawa noga nie potrzebuje glebi
blekitu jesli zdjecie ma jakis ladunek tresciowy.
tutaj walor plastyczny staje sie trescia.

przyklad :
na malej rozdzielczosci:

http://spherapan.vot.pl/mala.html

chwile czekac .


na wysokiej:

http://spherapan.vot.pl/131/131.html



dopiero jesli sie zobaczy roznice , wtedy sie widzi co sie traci przez zmniejszanie
wymiarow.
ograniczajac wielkosc wiele sie traci.


zdjecia krajobrazu to sa akurat takie motywy , ze jest o co walczyc w zakresie
kolorystyki i rozdzielczosci tonalnej. w reportazu z bijatyki na majdanie nawet by mi
do glowy nie przyszlo o cos takiego pytac.