Am Montag, 5. Mai 2014 00:04:57 UTC+2 schrieb Krzysztof Halasa:
> "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> writes:
>
>
>
> > co ci z matrycy 36Mpx jak robisz zdjecia na stronę www i nawet dasz je
>
> > w wersji 2000px...
>
>
>
> Krop, zwłaszcza w połączeniem z krótkim obiektywem (np. wspomnianym
>
> 28-70).
>
>
>
> Moim zdaniem 2000 px to obecnie nie jest żadne "nawet", absolutne
>
> minimum (dla prawdziwych zdjęć, nie jakichś ikonek) to jest 1920x1080,
>
>

tak , jest tez tak uwazam.
techniczne mozliwosci prezentacji takich zdjec dzisiaj sa zupenie inne niz przed
kilku laty. transfer danych tez mamy odpowiednio szybki.

na zdjeciu np 2000*1000 px jest 4 razy wiecej detali niz na 1000*500 px

i to widac ogladjac zdjecia. Szczegolnie jesli ladnie sie je obrobi.

Redukcje wielkosci zdjec ja nazywam " cyganieniem".
jesli sie chce jakies bledy , niedoskonalosci ukryc to sie redukuje wielkosc zdjc . Z
drugiej strony jesli chce sie pokazac bogactwo formy , to nalezy powiekszyc-
szczegolnie panoramy. I tu wlasnie wychodza umiejetnosci warsztatowe albo i braki
autora.

te zdejcia sa na tyle bogate walorowo , ze jest grzechem pozbywanie ich tego co w
nich najcenniejsze.