W zasadzie ze wszystkim zgadzam się teoretycznie. Nie zmienia to faktu, ze przekonany
jestem, ze jakakiejkolwiek rozdzielczosci zdjecia beda zamieszczone - wiekszosc z
dyskutujacych tu grupowiczow nie zobaczy polowy tego, co na obrazie jest. Jak by nie
bylo - monitor jest koncowym urzadzeniem warunkującym parcepcję oglądanego obrazu, a
sadzac z rozmow na grupie typu "jaki najlepszy monitor do 500 zł" uzytkownicy tychze
moga jedynie domyslac sie, co na tych fotach jest. Z doswiadczenia zawodowego śmiem
twierdzic, ze wiecej niz 95 uzytkownikow nie profiluje monitorow - skutek - jak
wyzej.

Co do przykladowego kosciola - poogladalem to na PowerMacu 15" z retina i na 27 iMacu
- i powiem ci, ze jakbym nie wiedzial, ze to różne rozdziałki - różrnicy bym nie
zauważył. Powiem nawet że na Retinie w ogóle nie widzę.

Ad rem. Pewnie, że należy równać w górę a nie w dół. Sam systematycznie co kilka lat
zwiekszam rozdzielczość wkładanych na bloga fot. W dyskusjach nad tematem fajnie
byloby się pochylić bardziej nad kadrem, tematem i spójnością całej serii niż nad
tym, czy foty mają 600, 1000 czy 2000 piks. I wiem - na większych byłoby łatwiej, ale
jest jak jest :)

pozdrówka

Jacek

--------------->www.jacekzych.pl<-------------

W dniu niedziela, 4 maja 2014 19:39:54 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:
> Am Sonntag, 4. Mai 2014 11:57:28 UTC+2 schrieb Jacek Zych:
>
> > IMHO dyskusja nad tym, czy fotografie maja taka czy sraką rozdzielczość wobec
>faktu oglądania ich w milionie rożnych warunków oświetleniowych i na setkach >mniej
lub bardziej szmatławych matryc jest jak rozmowa o smaku ciastka >oglądanego przez
zasmarkaną szybę. Tyle w temacie podniecania się rozdziałką i >rozpiętości totalnych
prac prezentowanych w internecie.

> nie mozna usprawiedliwiac obnizenia jakosci , czy tez dobierania jakosci zdjecia do
najgorszego sprzetu na jakim moga byc one ogladane.
>
> przeciwnie , nalezaloby sie starac je pokazac na sprzecie najlepszym - bo na taklim
przeciez tez moze byc ogladane.
>
> to jest przeciez przekaz na sposob obrazu - dlaczego mam go ograniczac?
>
> jakbys z opisu literackiego wyjal co drugie slowo.
>
> owszem w sms-sie jest to usprawiedliwione , ale i text nie jest literacki.
>
>
>
> w temacie rozdzielczosci
>
> to jest roznica czy jakis element rzeczywistosci pokazesz na 1 pixelu czy na 10-ciu
roznych.
>
> walor tonalny jest przenoszony przez rozdzielczosc.
>
>
>
> to jest taki motyw, ze tonalnosc , kolorystyka , kompozycja odgrywaja decydujaca
role.
>
> co innego np w fotografi reportazowej , pies z kulawa noga nie potrzebuje glebi
blekitu jesli zdjecie ma jakis ladunek tresciowy.
>
> tutaj walor plastyczny staje sie trescia.
>
>
>
> przyklad :
>
> na malej rozdzielczosci:
>
>
>
> http://spherapan.vot.pl/mala.html
>
>
>
> chwile czekac .
>
>
>
>
>
> na wysokiej:
>
>
>
> http://spherapan.vot.pl/131/131.html
>
>
>
>
>
>
>
> dopiero jesli sie zobaczy roznice , wtedy sie widzi co sie traci przez zmniejszanie
wymiarow.
>
> ograniczajac wielkosc wiele sie traci.
>
>
>
>
>
> zdjecia krajobrazu to sa akurat takie motywy , ze jest o co walczyc w zakresie
kolorystyki i rozdzielczosci tonalnej. w reportazu z bijatyki na majdanie nawet by mi
do glowy nie przyszlo o cos takiego pytac.